Судья: Масалов А.А. Дело № 33–2183/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-Финансовая Компания «Еврострой» на решение Кировского районного суда города Саратова от 06.02.2012 года, которым постановлено:

«Признать незаконным увольнение Бечвая Т.Д. с должности <данные изъяты> ООО Строительно-финансовая компания «Еврострой».

Восстановить Бечвая Т.Д. в должности <данные изъяты> ООО Строительно-финансовая компания «Еврострой» с 13.10.2011 года.

Взыскать с ООО Строительно-финансовая компания «Еврострой» в пользу Бечвая Т.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2011 года по 06.02.2012 года в размере 169985 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО Строительно-финансовая компания «Еврострой» в пользу Бечвая Т.Д. в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

Решение суда в части восстановления Бечвая Т.Д. в должности <данные изъяты> ООО Строительно-финансовая компания «Еврострой» с <дата>, а также в части взыскания с ООО Строительно-финансовая компания «Еврострой» в пользу Бечвая Т.Д. утраченного заработка за три месяца с 13.10.2011 года по 13.01.2012 года в размере 134199 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Строительно-финансовая компания «Еврострой» в доход государства государственную пошлину в размере 4799 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ООО Строительно-финансовая компания «Еврострой» Аксеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бечвая Т.Д. и его представителя Сочнева А.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бечвая Т.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Финансовая Компания «Еврострой» (далее - ООО СФК «Еврострой») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивировал тем, что, что он является соучредителем ООО СФК «Еврострой». Принадлежащая истцу доля в уставном капитале составляет <данные изъяты>%. Директором ООО СФК «Еврострой» является ФИО10, который также имеет <данные изъяты>% доли в уставном капитале. В данной организации Бечвая Т.Д. занимал должность <данные изъяты>, и с ним был заключен трудовой договор. В последнее время между Бечвая Т.Д. и ФИО10 стали часто возникать вопросы по ведению дел в ООО СФК «Еврострой». 28.10.2011 года истцом по почте был получен приказ директора ООО СФК «Еврострой» за № 20 от 18.10.2011 года, согласно которому Бечвая Т.Д. был уволен с должности <данные изъяты> ООО СФК «Еврострой» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в непозволительно грубом обращении с работниками ООО СФК «Еврострой». В связи с нарушением трудовых прав Бечвая Т.Д. обратился за их защитой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. 25.11.2011 года им был получен ответ инспекции труда, согласно которому ФИО10 было выдано предписание об устранении допущенных нарушений при увольнении истца. Кроме этого, из материалов дела, имевшихся в инспекции труда, Бечвая Т.Д. стало известно о том, что 20.10.2011 года ФИО10 был издан приказ № 22 об отмене приказа об увольнении истца от 18.10.2011 года. Взамен отменённого был издан новый приказ об увольнении истца за прогул - отсутствие на рабочем месте 13 и 14 октября 2011 года без уважительных причин, согласно подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, так как в указанное время он находился на рабочем месте. Указал, что 13 и 14 октября 2011 года он находился на строительных объектах, которыми занимается ООО СФК «Еврострой», и контролировал выполнение работ. В силу своего должностного положения для решения различных вопросов, связанных с деятельностью организации, он выезжал на строительные объекты, встречался с деловыми партнерами, посещал различные государственные и муниципальные учреждения. Его работа не предполагает постоянное присутствие в офисе организации в течение всего рабочего дня Докладная юриста ФИО11 от 18.10.2011 года и акт об отказе дачи объяснений от 18.10.2011 года, которые явились основанием издания такого приказа, сфальсифицированы. Юрист ФИО11 не имела законных оснований контролировать нахождение истца на рабочем месте, так как в организации имеется кадровый работник, в обязанности которого входит составление табелей учета рабочего времени. Никаких предложений о даче объяснений 18.10.2011 года Бечвая Т.Д. не поступало. Истец полагает, что никаких нарушений с его стороны допущено не было, а его увольнение связано лишь с желанием директора ООО ФИО10 вообще отстранить Бечвая Т.Д. от какого-либо участия в деятельности организации.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда немотивированно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о невозможности увольнения истца с 12.10.2011 года, т.е. в день, предшествующий дню прогула. Полагает, что Бечвая Т.Д. 13 и 14 октября 2011 года совершил прогул, так как отсутствовал на рабочем месте в офисе и находился на объекте самовольно, не поставив никого об этом в известность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Бечвая Т.Д. работал в ООО СФК «Еврострой» в должности <данные изъяты>. Согласно объяснениям истца, данным им в суде первой инстанции, трудовой договор с ним не заключался, в своей деятельности он руководствовался должностной инструкцией (л.д. 48-49).

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> по строительству ООО СФК «Еврострой» (л.д. 99-101), в функциональные обязанности <данные изъяты> входит: обеспечение выполнения работ по капитальному строительству на предприятии; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. <данные изъяты> следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям. Согласовывает задания на проектирование и готовит их к утверждению вышестоящими организациями. Организует оформление банковских операций по заключённым договорам с заказчиками и подрядными организациями и обеспечивает предоставление в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов, выполняемому подрядным или хозяйственным способом. Обеспечивает контроль за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за своевременностью выполнения заданий по капитальному строительству, за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ и других строительных работ. Согласовывает с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках. Совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством.

В соответствии с той же Должностной инструкцией (раздел 3), <данные изъяты> имеет право контролировать выполнение плановых заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему подразделений. Контролировать выполнение плановых заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий. Вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию <данные изъяты>. Предоставлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности по вопросам капитального строительства.

В связи с производственной необходимостью <данные изъяты> по капитальному строительству может выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения). Для решения оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности, <данные изъяты> по капитальному строительству может выделяться служебный автотранспорт (раздел 5 «Условия работы»).

Из содержания прав и обязанностей <данные изъяты> по строительству, предусмотренных Должностной инструкцией следует, что их реализация предполагает возможность отсутствия <данные изъяты> в офисе организации в связи с производственной необходимостью, что также подтверждается объяснениями самого истца и главного бухгалтера ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции (л.д. 108).

Конкретное место работы Бечвая Т.Д. определено не было.

20.10.2011 года ФИО10 был издан приказ № 22 об увольнении Бечвая Т.Д. по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 13 и 14 октября 2011 года без уважительных причин, с 20.10.2011 года (л.д. 25).

Приказом директора ООО СФК «Еврострой» № 24 от 25.11.2011 года в приказ № 22 от 20.10.2011 года внесены изменения: изменена дата увольнения истца – вместо 20.10.2011 года считать 12.10.2011 года (л.д. 26).

При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось, так как:

-конкретное место работы Бечвая Т.Д. определено не было, работа носила разъездной характер;

-согласно объяснениям истца 13 и 14 октября 2011 года, он находился на строительных объектах, которыми занимается ООО СФК «Еврострой», и контролировал выполнение работ, данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13 и ФИО14 (л.д. 50-52);

-ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия Бечвая Т.Д. на работе без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт совершения истцом прогулов не доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные Бечвая Т.Д. требования.

Как видно из материалов дела, приказом директора ООО СФК «Еврострой» № 20 от 18.10.2011 года Бечвая Т.Д. был уволен с должности <данные изъяты> ООО СФК «Еврострой» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в непозволительно грубом обращении с работниками ООО СФК «Еврострой», с 19.10.2011 года (л.д. 7).

20.10.2011 года ФИО10 был издан приказ № 22 об отмене приказа об увольнении истца от 18.10.2011 года и увольнении Бечвая Т.Д. по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 13 и 14 октября 2011 года без уважительных причин, с 20.10.2011 года (л.д. 25).

Следует отметить, что данные действия ответчика также свидетельствуют о незаконности увольнения Бечвая Т.Д., так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что увольнение истца с 12.10.2011 года, т.е. в день, предшествующий дню прогула, является правомерным, необоснованна.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Действительно, при увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если после длительного прогула без уважительных причин работник не приступил к работе, днем увольнения будет являться последний день его работы, т.е. день, предшествующий первому дню прогула. Но так как согласно табелю учета рабочего времени, после вмененных истцу прогулов 13 и 14 октября 2011 года, с 17 по 19 октября 2011 года у Бечвая Т.Д. были рабочие дни (л.д. 21), увольнение истца с 12.10.2011 года незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на обстоятельствах дела, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний), не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СФК «Еврострой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: