Судья Иванов М.В. Дело № 33 - 2373

02 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года об оставлении искового заявления Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. о возложении обязанности компенсации вреда здоровью и морального вреда, без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проводил экспертизу качества оказанной Макарову О.В. в <данные изъяты> медицинской помощи, по результатам проверки составлена справка, в которой изложена недостоверная, заведомо ложная информация. Считает, что вследствие представления ответчиком недостоверной информации о качестве оказанной медицинской помощи ему были причинены вред здоровью и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 150000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Макаров О.В. просит отменить определение суда и вынести частное определение в адрес судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано им в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, несмотря на это, исковое заявление оставлено без движения, что является нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения исковое заявление Макарова О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования и не сослался на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не приложил расчет денежной суммы, которую он просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью; не указал, из чего складывается сумма возмещения вреда здоровью; не сослался на доказательства причинения ущерба в заявленном размере; не указал обстоятельства и не сослался на доказательства понесенных материальных затрат, вызванных причинением вреда здоровью с указанием причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления Макарова О.В. без движения, предоставив срок для исправления недостатков. Недостатки искового заявления, на которые указал суд первой инстанции, подтверждаются текстом искового заявления и отсутствием приложения к исковому заявлению.

Кроме того, в частной жалобе автор просит вынести в адрес судьи Иванова М.В. частное определение.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи