Судья Остапенко С.В. Дело № 33 – 2258/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Тимофей И.Д. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее – УПФ) к Тимофей И.Д. о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования удовлетворить.

Взыскать с Тимофей И.Д., <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования в сумме 1039,20 рублей.

Взыскать с Тимофей И.Д. в доход бюджета Балаковского района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

На дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Тимофей И.Д. о признании решения начальника управления ПФР в Балаковском районе Саратовской области от 29 июня 2011 года № 783 незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Тимофей И.Д., поддержавшего апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела,

установила:

УПФ обратилось в суд с иском о взыскании с адвоката Тимофей И.Д. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 1039 рублей 20 копеек. В обоснование требований указало, что адвокат Тимофей И.Д. в установленный срок не предоставил сведения за 2010 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По данному нарушению составлен акт камеральной проверки № 319 от 27 мая 2011 года и вынесено решение № 783 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вступившее в законную силу 29 июля 2011 года. Направленное в адрес Тимофей И.Д. требование об уплате в добровольном порядке в срок финансовых санкций в размере 10% от начисленных за 2010 год страховых взносов не выполнено.

Тимофей И.Д. обратился со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, полагая, что не имеет задолженности по обязательным платежам. Указывает, что в марте 2011 года он обращался в УПФ и предоставлял копии платежных документов за отчетный период, обязательные платежи внесены в сроки, указанные страхователем, наемных лиц адвокатское образование не имеет. Причиной отказа инспектора в принятии необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета документов послужило отсутствие у него при обращении в пенсионный орган электронного носителя (дискеты), папки для документов, расчетов по форме АДВ-6-2 и СЗВ-6-1 за 2010 год, что действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что сведения в УПФ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в случаях, указанных в ст. 10 Закона Российской Федерации № 27-ФЗ, при этом перечень исчерпывающий и ежегодное представление сведений не предусмотрено. Считает, что адвокаты могут быть отнесены к категории страхователя только в том случае, если они осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым исчисляются страховые взносы. Указывает, что данные обстоятельства в ходе камеральной проверки установлены не были, решение принято Пенсионным фондом без учета его доводов, к нему необоснованно применены финансовые санкции. Адвокатским кабинетом понесены расходы в сумме 250 рублей и действиями пенсионного органа ему причинен моральный вред.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимофей И.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения о компенсации ему морального вреда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрены заявленные им требования. Считает, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не опровергнуты доводы о том, что Тимофей И.Д. является ненадлежащим субъектом. Указывает, что судом не учтено, что положение об обязательной ежегодной до 01 марта явке в УПФ страхователей признано неконституционным и на момент рассмотрения спора данное положение закона утратило силу. Полагает, что имеются доказательства нарушения порядка привлечения его к ответственности, нарушения его имущественных интересов. Указывает, что судом не проверен порядок привлечения его к ответственности с обоснованностью применения к нему финансовых санкций. Указывает на необъективность суда, на отсутствие обоснования наличия в материалах дела решения арбитражного суда.

В дополнительной апелляционной жалобе Тимофей И.Д. ставит также вопрос об отмене дополнительного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований, а также рассмотрении вопроса об ответственности судьи в соответствии с действующим законодательством и Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Полагает, что на него возложено чрезмерное бремя по доказыванию. Считает, что принятые судебные акты не мотивированы. Указывает на наличие оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФ просит решения оставить без изменения, указывая, что УПФ были соблюдены сроки и порядок привлечения Тимофей И.Д. к ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением УПФ от 29 июня 2011 года № 783 адвокат Тимофей И.Д. привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в связи с непредставлением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г., в установленный законом срок. Указанные сведения представлены Тимофей И.Д. в УПФ 10 июня 2011 года.

Согласно вышеуказанной норме, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оспаривая решение УПФ, Тимофей И.Д. полагает, что для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ не устанавливает сроков для представления таких сведений, а потому возложение на него такой ответственности незаконно.

Судебная коллегия с указанной позицией не соглашается в связи с ее необоснованностью, признает правильными выводы суда первой инстанции.

Из положений абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ следует, что субъектами ответственности по данной статье являются страхователи, в том числе и физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, то есть к застрахованным лицам, относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определены категории лиц, относящихся к страхователям по обязательному пенсионному страхованию, в числе которых в подпункте 2 названы индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Положениями п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусмотрено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ): 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ вступил в силу с 1 января 2010 г.

В п. 42 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 г. N 987н, указано, что застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, до 1 марта, следующего за истекшим календарным годом, представляет в территориальный орган фонда сведения об уплаченных страховых взносах за отчетный период вместе с копией платежного документа и расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тимофей И.Д., являясь адвокатом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, должен был представлять сведения, указанные в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, ежегодно до 1 марта.

Установив, что указанные выше сведения Тимофей И.Д. за 2010 год представил лишь 10 июня 2011 года, не найдя иных нарушений закона при вынесении УПФрешения от 29 июня 2011 года, суд правомерно признал, что решение является законным и обоснованным.

По доводу апелляционной жалобы о признании неконституционным на момент рассмотрения спора положения закона об обязательной ежегодной до 01 марта явки в УПФ страхователей для отчетности судебная коллегия установила следующее. Федеральным законом от 03 декабря 2011 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" признан утратившим силу. Указанный Закон от 03 декабря 2011 года № 379-ФЗ вступил в законную силу с 01 января 2012 года и с указанного момента распространяет свое действие в данной части на соответствующие правоотношения. В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены положения закона в редакции от 24 июля 2009 года.

Указание в жалобе о возможности суда руководствоваться разъяснениями, данными в письме ПФР, необоснованны, поскольку такие разъяснения носят рекомендательный характер.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы на необъективность судьи и недостоверность протоколов судебных заседаний, поскольку отвод судье и замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доказательства, опровергающие мотивы принятых при этом судом первой инстанции решений, материалы дела не содержат и с апелляционной жалобой также не представлены.

Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2012 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Тимофей И.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: