Судья: Кротов А.В. Дело № 33–2176/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Шапошникова В.Г. и Зайцева С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.

Взыскать с Зайцева С.А. затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, подлежащих перечислению на счет получателя: УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34434489) ИНН/КПП 6450016925/645001001; р/с 40501810900002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов; БИК 046311001; КБК 00000000000000000130 с оплатой в «ЭКОНОМБАНКЕ».

Взыскать с Шапошникова В.Г. затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, подлежащих перечислению на счет получателя: УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34434489) ИНН/КПП 6450016925/645001001; р/с 40501810900002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов; БИК 046311001; КБК 00000000000000000130 с оплатой в «ЭКОНОМБАНКЕ».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» Щенниковой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шапошников В.Г. и Зайцев С.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее по тексту ГосНИИОХТ) о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда. Гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ определением суда от 20.12.2011 года объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что истцы с 2002 года по февраль 2012 года работали в ГосНИИОХТ в р.<адрес> на должностях: Шапошников В.Г. <данные изъяты> в период с 06.07.2002 года по 10.07.2006 года и на должности <данные изъяты> с 10.07.2006 года по день увольнения; Зайцев С.А. <данные изъяты> в период с 04.07.2002 года по 31.07.2003 года и на должности <данные изъяты> с 01.08.2003 года по день увольнения. За весь период работы истцам ни разу не индексировалась заработная плата, как этого требуют ст. ст. 130, 134 ТК РФ, а как следует из п. 5.1.2 коллективного договора на 2008-2011 года, минимальная ставка рабочего подлежала индексации. В связи с чем, истец Зайцев С.А. просил взыскать в его пользу индексацию за период с 2002 по 2011 года в размере 426252 рубля 87 копеек, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец Шапошников В.Г. просил взыскать в его пользу по аналогичным основаниям индексацию за период с 2002 по 2011 года в размере 351782 рубля 52 копейки, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, за период работы Шапошникова В.Г. и Зайцева С.А. с 2002 года по 2006 года на должностях наладчика <данные изъяты> им установлен коэффициент 2.0, поэтому недоплачены денежные средства ежегодного вознаграждения за выслугу лет, которые составили: Шапошникову В.Г. в размере 63225 рублей, за что также в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; Зайцеву С.А. - в размере 74395 рублей и в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Шапошников В.Г. указал, что с мая 2009 года по декабрь 2009 года его выводили на оплату труда в размере 2/3 от тарифной ставки времени простоя, в то время как в соответствии со ст. 157 ТК РФ должны были оплачивать 2/3 от средней заработной платы работника. Таким образом, за указанный период недоначислено 99050 рублей 65 копеек. Также просил взыскать за незаконные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы указали, что в период работы Шапошникова В.Г. и Зайцева С.А. с 2002 года по 2006 года на указанных выше должностях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года №573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" устанавливается процентная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности, однако им в период с 2002 года по июнь 2006 год не начислялось какой либо надбавки за секретность, а в период с июля 2007 года по 2011 год платили только 10% надбавку, вместо установленных 15%, поэтому истцы просили взыскать с работодателя недоплаченные денежные средства за форму допуска - секретность, которые составили: Зайцеву С.А. в размере 49074 рубля, за что также в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; Шапошникову В.Г. - в размере 34356 рублей и в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о пропуске ими 3-х месячного срока на обращение в суд, полагают, что заявленные ими требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению согласно положениям ст. 395 ТК РФ. Указывают на неправильную оценку доказательств по делу. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 130, 134 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году на основании приказа генерального директора от 30.12.2008 года № 378 проиндексированы должностные оклады, а в ноябре - декабре 2008 года выплачены надбавки, повышающие заработную плату каждого работника. 25.12.2009 года на совместном совещании представителей работодателя, председателей профсоюзных комитетов и представителей трудовых коллективов, внесены изменения к коллективному договору на 2008-2011 года, на основании которых постановлено следующее: «индексацию минимальной месячной ставки рабочего 1 разряда в 2009 году не проводить» (протокол №1). Это же пункт договора постановлено считать изложенным в следующей редакции: «минимальная месячная ставка рабочего 1 разряда, занятого в нормальных условиях труда, индексируется ежегодно в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ) в зависимости от финансовых возможностей предприятия» (т. 3 л.д.16-39). В декабре 2011 года так же проведена именно индексация окладов работников, что подтверждается выписками из приказов и из приложений к приказам на выплату разовой надбавки (т. 3 л.д. 209-223), а также расчетными листками, представленными истцом Зайцевым С.А. за период с января 2011 года по январь 2012 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 года № 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" устанавливается процентная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28 октября 1995 года №1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", гражданам, командируемым в другие организации, воинские части, учреждения, военные учебные заведения, на предприятия и в организации Министерства обороны Российской Федерации, органы, штабы, части и учреждения других министерств и ведомств Российской Федерации, где законодательством предусмотрена военная служба (далее именуются - воинские части), выдаются справки, удостоверяющие наличие у них соответствующего допуска. П. 38 этой же инструкции предусматривает, что для посещения технических территорий режимных объектов по несекретным вопросам командированному лицу необходимо иметь справку о допуске по третьей форме.

С учетом того, что планировалось открытие новых объектов по уничтожению химического оружия, работодателем в 2005 году истцам и другим работникам был оформлен допуск по третьей форме.

Штатным расписанием от 2006 года истцам установлена и выплачивалась надбавка в размере 10% к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с возникшей необходимостью командирования работником на другие объекты.

Выплачивалась такая надбавка за потенциальную возможность доведения до них сведений при поездках в командировки на другие объекты, и является формой увеличения заработной платы.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, признание длящимся нарушение трудовых прав работника, трудовые отношения с которым не прекращены, возможно только в том случае, если заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Согласно материалам дела, истцы на основании приказов о принятии и переводе - с 2002 года по 13 февраля 2012 года истец Шапошников В.Г., и по 06 февраля 2012 года истец Зайцев С.А., работали в ГосНИИОХТ в <адрес> на должностях: истец Зайцев С.А. с 04.07.2002 года по 31.07.2006 года <данные изъяты>, с 01.08.2003 года по день увольнения в <данные изъяты>, истец Шапошников В.Г. - <данные изъяты> в период с 06.07.2002 года по 10.07.2006 года и на должности <данные изъяты> с 10.07.2006 года по день увольнения.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

-истцами пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании не начисленных ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, индексации к заработной плате, денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда за период с 06.07.2002 года по 29.09.2011 года у истца Шапошникова В.Г., а у истца Зайцева С.А. за период с 04.07.2002 года по 29.09.2011 года;

-истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований;

-истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд;

-требования истцов о взыскании надбавки в виде секретности к заработной плате и компенсации морального вреда за период с 29.09.2011 года по 29.11.2011 года не подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается лишь наличие у истцов допуска, оформленного по третьей форме; доказательств работы Шапошникова В.Г. и Зайцева С.А. на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеется;

-индексация заработной платы работодателем проводилась, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании индексации к заработной плате за период с 29.09.2011 года по 29.11.2011 года, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истцов о том, что заявленные ими требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению, и ссылка при этом на положения ст. 395 ТК РФ, состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Положения указанной правовой нормы толкуются истцами неверно.

Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования обоснованными не являются, поскольку ими пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с истцов расходов за проведенную при рассмотрении дела экспертизу согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с истцов расходов за проведение экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанное положение ст. 96 ГПК РФ является исключением из установленного ч. 1 ст. 98 порядка распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов за проведенную экспертизу в сумме 10500 руб., должен разрешаться в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.02.2012 года в части взыскания с Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. затрат, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого, - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать за счет средств федерального бюджета затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, подлежащих перечислению на счет получателя: УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34434489) ИНН/КПП 6450016925/645001001; р/с 40501810900002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов; БИК 046311001; КБК 00000000000000000130 с оплатой в «ЭКОНОМБАНКЕ».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.А. и Шапошникова В.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: