Судья Негласон А.А. Дело № 33-2280/2012

10 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Машиной Л.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Машиной Л.Н. к командиру в/ч 42734 о признании права на повышение должностного оклада в зависимости от условий труда возвратить Машиной Л.Н. за неподсудностью Фрунзенскому районному суду города Саратова.

Разъяснить право на предъявление иска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Машина Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, связанных с повышением должностного оклада в зависимости от условий труда. В обоснование требований указала, что работала в должности <должность> в в/ч 42734 с 01 августа 1994 года по 01 ноября 2011 года. С января 2007 года до момента увольнения 24 процентная надбавка к должностному окладу за вредные условия труда, предусмотренная коллективными договорами от 06 мая 2006 года и от 27 января 2010 года, истцу не выплачивалась.

Фрунзенским районным судом города Саратова постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 22 февраля 2012 года как незаконного и необоснованного. Указано, что судом нарушается право, предусмотренное п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела по месту жительства заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Машиной Л.Н. к командиру в/ч 42734 (бывшему работодателю) заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, связанных с повышением должностного оклада в зависимости от условий труда.

Довод жалобы, что данный иск относится к спорам, связанным с восстановлением трудовых прав, причиненных гражданину в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не состоятелен. В рассматриваемом случае неприменимы положения ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца (альтернативной подсудности) исков о восстановлении трудовых прав. В указанной правовой норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Данные требования разрешаются в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года), которое применяется во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор, возникший между Машиной Л.Н. и в/ч 42734 является трудовым и, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Машиной Л.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи