10 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о защите права на информацию о качестве оказанной медицинской помощи, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к территориальному фонду ОМС Саратовской области о защите права на информацию о качестве оказанной медицинской помощи, компенсации морального вреда, в котором просил возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный вред здоровью в размере 90000 руб. единовременно, в размере 1000 рублей ежемесячно, моральный вред в размере 70000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области 26.02.2006 г. составлен акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной истцу в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». Решением Фрунзенского районного суда от 15.11.2006 г. указанный акт от 26.02.2006 г. признан недействительным. Ответчик осуществил посягательство на здоровье истца, нарушил права на информацию о качестве оказанной медицинской помощи, причинил вред здоровью и моральный вред.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.04.2012 г. исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного иска требованиям ст.131 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен судом до 23.04.12 г.

В частной жалобе Макаров О.В. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене и указывает, что исковое заявление подано им с соблюдением всех требований процессуального закона, судом нарушены нормы процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поступившее в суд заявление Макарова О.В. оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не выполнены требования пунктов ст.131 ГПК РФ. Предъявляя иск к ответчику, Макаров О.В. полное наименование ответчика – организации не указывает. В тексте искового заявления Макаров О.В. не указывает обстоятельства и не приводит доказательств того, какой вред его здоровью причинен, какой вред здоровью наступил в результате составления ответчиком акта экспертной оценки оказанной медицинской помощи; на каком основании ответчик проводил проверку качества оказания истцу медицинской помощи и составлял акт; какое правовое значение имел составленный ответчиком акт оценки оказанной медицинской помощи; по чьей инициативе проводилась проверка и составлен акт; куда, когда ответчик представил истцу недостоверную информацию о состоянии здоровья; в чем именно выразилось причинение ему вреда ответчиком, не указывает на обстоятельства и не приводит доказательства причинения вреда его здоровью именно в указанном размере, не прилагает документов, подтверждающих эти обстоятельства. В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции предложил заявителю их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований процессуального закона.

При имеющихся обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил поданное Макаровым О.В. заявление без движения и предоставил ему срок для устранения недостатков. Определение суда основано на законе и является правильным.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, судебная коллегия находит не состоятельными. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав после устранения отмеченных в определении суда недостатков.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи