10 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Волжского районного суда г.Саратова от 05 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куланову А.И., Куланову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Заречный» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куланову А.И., Куланову А.И., ООО «Заречный» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.06.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кулановым А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4500000 руб., сроком до 30.06.2014 г., под уплату 15 % годовых. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение производственного оборудования, также обязался возвратить кредит и уплатить все начисленные по нему проценты. Во исполнение условий договора банком ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 21.06.2010г. между банком и физическим лицом Кулановым А.И. был заключен договор поручительства; между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Заречный» был заключен договор залога имущества, которое принадлежит на праве собственности залогодателю. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3932293 руб. 06 коп., которую и просил взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 г. открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК РФ, как подлежащее разрешению в ином судебном порядке. На указанное определение ОАО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел определяется не только характером спора, но и субъективным составом спора. Автор жалобы полагает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья оказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Отказывая ОАО «Россельхозбанк» в принятии заявления к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куланову А.И., Куланову А.И., ООО «Заречный» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из норм ч.1 ст.134 ГПК РФ пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Как следует из искового заявления, спор возник из кредитного договора, субъектами спора является юридическое лицо - ОАО «Россельхозбанк» (истец) и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куланов А.И. (ответчик), кредит был представлен для приобретения производственного оборудования. Кроме того как следует из приложенных к иску документов, Куланов А.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях Куланов А.И. действовал именно как индивидуальный предприниматель, является правомерным. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 89 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»! споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. Как правильно указал суд, сторонами по делу являются юридические лица (истец ОАО «Россельхозбанк» и ответчик ООО «Заречный») и индивидуальный предприниматель ИП Куланов А.И. Предметом спора является взыскание денежных средств, выданных заемщику (ИП) для предпринимательских целей (на приобретение производственного оборудования). Спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности юридических лиц и индивидуального предпринимателя. Кроме того, банком предъявлено требование одновременно к заемщику и поручителю правовой статус которых объединился фактически в одном лице, т.е. заемщик – ИП Куланов А.И., а поручитель – Куланов А.И. – то же лицо, но указанное в договоре поручительства в качестве физического лица. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полной мере, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, выводов суда не опровергают, во внимание их принять нельзя. Отказывая в принятии иска, суд обоснованно исходил из того, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный вывод суда является правильным, поскольку суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями ГПК РФ, а также АПК РФ и учитывал субъектный состав возникших между сторонами правоотношений. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, отказ ОАО «Россельхозбанк» в принятии данного искового заявления следует признать обоснованным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, несостоятельными, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи