10 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н., судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Графа Ю.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года, которым отказано Графу Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 14.12.2005 г. по иску администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района к Графу Ю.В. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, об обязательстве освободить нежилое здание, о сносе самовольно возведенной пристройки к зданию, по встречному исковому заявлению Графа Ю.В. к администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района о признании права собственности на недвижимое имущество и самовольно возведенную пристройку. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14.12.2005 г. (с учетом определения суда от 18 сентября 2006 г. об исправлении описки) частично удовлетворены требования администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района. Суд признал право муниципальной собственности объединенного муниципального образования Хвалынского района на бесхозяйную недвижимую вещь в виде нежилого здания общей площадью 213,5 кв.м, литеры A, a, al, расположенного по адресу: <адрес>; суд обязал Графа Ю.В. снести самовольно возведенную пристройку к указанному зданию, имеющую общую площадь 64 кв.м и обозначенную под литерой А1. Также решением суда с Графа Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере 5348 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации и в удовлетворении встречных требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2006 г. Граф Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что в настоящее время имеется в наличии документ, а именно технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 6 октября 2011 г., согласно которому указанное здание было поставлено на учет в Федеральном государственном унитарном предприятии «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», как здание, находящееся в собственности ИМЧП <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от 10 августа 1990 г. приобретенное им здание в соответствие с уставом вновь образованного предприятия, было поставлено на учет, как находящееся в собственности ИМЧП <данные изъяты>, следовательно, он не принимал никаких мер для скрытия факта покупки здания. По этой причине, несмотря на обстоятельство отсутствия договора покупки указанного здания кооперативом <данные изъяты>, который мог подтвердить факт приобретения здания и перехода собственности, обнаруженный в настоящее время технический паспорт является доказательством наличия собственника здания. Учитывая факт обнаружения доказательства, подтверждающего наличие права собственности на здание, а также учитывая наличия в уставе ИМЧП <данные изъяты> пунктов 1.2 и 4.1., указывающих на то, что Граф Ю.В. имеет право собственности на имущество предприятия, и, соответственно, право владения, пользования и распоряжения данной собственностью по своему усмотрению. Полагал, что указанный технический паспорт является тем обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24.01.2012 г. Графу Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В частной жалобе Граф Ю.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, передав дело на рассмотрение в ином составе суда. В жалобе заявитель ссылается на аналогичные доводы, приводимые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3 статьи 392 ГПК РФ). Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»). Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Графа Ю.В. о пересмотре решения суда от 14.12.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из заявления Графа Ю.В. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает технический паспорт спорного здания, который не является правоустанавливающим документом. Никаких новых обстоятельств указанный документ не содержит. Обстоятельство того, что Граф Ю.В. является (не является) собственником здания было предметом спора, обсуждалось в судебном заседании, по нему стороны представляли доказательства (как письменные, так и показания свидетелей), которым суд дал надлежащую оценку и вынес соответствующее решение. То есть обстоятельства, на которые при подаче настоящего заявления ссылался ответчик, были ему известны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Графом Ю.В. в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением. При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку также сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района к Графу Ю.В. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, об обязательстве освободить нежилое здание, о сносе самовольно возведенной пристройки к зданию, по встречному исковому заявлению Графа Ю.В. к администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района о признании права собственности на недвижимое имущество и самовольно возведенную пристройку и вынесении решения от 14.12.2005 года. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При рассмотрении заявления Графа Ю.В. судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, они были предметом судебного исследования, в определении им дана правовая оценка и указаны мотивы, по которым они были отклонены. Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Графа Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи