10 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Калиновой С.Н. к товариществу собственников жилья «Юбилейный», Зенину А.Н., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области о признании решения общего собрания недействительными, признании собрания правления недействительным, признании недействительными внесение изменений в единый государственный реестр, по встречному иску Зенина А.Н. к Калиновой С.Н. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решения правления, признании недействительной государственной регистрации сведений товарищества собственников жилья «Юбилейный», по апелляционной жалобе Калиновой С.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Калиновой С.Н. отказано, встречный иск Зенина А.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Калиновой С.Н. – Демидова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Юбилейный» - Мигунова Д.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калинова С.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Юбилейный» (далее ТСЖ «Юбилейный»), Зенину А.Н. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Юбилейный» от 26 июля 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1, признании недействительным решения правления товарищества от 25.08.2011 г. об избрании председателем правления Зенина А.Н., признании недействительным внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о ТСЖ «Юбилейный», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, понуждении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о внесении соответствующих изменений в реестр. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес>. 11.03.2005 г. общим собранием жильцов указанного дома создано ТСЖ «Юбилейный», председателем правления был избран Зенин А.Н. 19.07.2011 г. на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома <адрес> были избраны члены правления, которые 04.08.2011 г. избрали председателем правления Калинову С.Н. 26 июля 2011 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования. По результатам выборов членов правления был избран из их числа председатель Зенин А.Н. 08.09.2011 г. на основании протокола собрания членов правления ТСЖ «Юбилейный» в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене председателя правления с Калиновой С.Н. на Зенина А.Н. Истец считает решение общего собрания членов товарищества от 26 июля 2011 г. незаконным, поскольку проведение заочного голосования возможно при отсутствии кворума на очном общем собрании с аналогичной повесткой дня. Однако общее собрание с аналогичной повесткой дня не созывалось, уведомлений о его проведении истец не получал. Указывает, что при проведении собрания путем заочного голосования не принимало участие 100% членов ТСЖ «Юбилейный». Решение правления ТСЖ от 25 августа 2011 г., которым избран председателем правления Зенин А.Н., также считает недействительным, поскольку ответчик избран председателем нелегитимным правлением.

Зенин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Калиновой С.Н. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Юбилейный» от 19.07.2011 г., признании недействительным решения правления ТСЖ «Юбилейный» от 04 августа 2011 г. об избрании председателя правления товарищества Калиновой С.Н., признании недействительной государственной регистрации сведений ТСЖ «Юбилейный» подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц от 26.08.2011 года, понуждении МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемое общее собрание от 19.07.2011 г. проведено без надлежащего и своевременного извещения членов товарищества, решения принимались на собрании при отсутствии кворума. Вследствие чего является недействительным как решение собрания от 19 июля 2011 г. так и решение правления от 04 августа 2011 г. об избрании Калиновой С.Н. председателем правления.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2012 г. встречные исковые требования Зенина А.Н. удовлетворены частично, Калиновой С.Н. - в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калинова С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В доводах жалобы указано, что до проведения оспариваемого собрания не созывалось очное собрание с аналогичной повесткой дня, уведомлений о его проведении ни истец, ни иные собственники, либо члены ТСЖ не получали. Подсчет голосов по результатам собрания от 26.07.2011 г. произведен судом неверно. Судом не был проверен довод о том, что вопрос повестки дня № 11 и № 12 оспариваемого собрания содержит условия, принятие решений по которым, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ, требуется более двух третьих от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. от 15579 кв.м. Поскольку вопрос об избрании членов правления товарищества решался на заочном собрании, результаты которого оформлены протоколом № от 26.07.2011г., списочный состав правления является избранным и утвержденным в нарушение порядка предусмотренного законодательством. Следовательно, члены ТСЖ, входящие в состав правления не имели полномочий избирать из своего состава председателя правления, что влечет недействительность их решения оформленного в виде протокола. Кроме того, суд при вынесении решения и признании общего собрания от 19 июля 2011 г. недействительным исключил из числа голосовавших ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку не представлены сведения о наличии у указанных лиц собственности в жилом доме <адрес>. Также суд исключил и собственников, в отношении которых отсутствуют сведения о вступлении в члены ТСЖ. Однако, отказывая в удовлетворении о признании недействительным решения общего собрания от 26 июля 2011 г., учел голоса указанных лиц при подсчете кворума. Истец считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2005 г. решением общего собрания в жилом многоквартирном доме <адрес> было создано ТСЖ «Юбилейный». Согласно Уставу, товарищество создается для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. Членами товарищества являются собственники помещений, которые добровольно объединились в товарищество для выполнения целей и задач такового. Членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке. После организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, могут быть приняты в члены товарищества после возникновения у них права собственности на помещение и добровольного волеизъявления ими своих намерений вступить в члены товарищества. Членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (п.4.1- 4.6 Устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калинова С.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>. Зенин А.Н. является собственником квартиры № в том же доме.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года по инициативе Калиновой С.Н. проходило общее собрание собственников ТСЖ «Юбилейный». По решению собрания были избраны члены правления ТСЖ, которые в соответствии с решением правления от 04 августа 2011 г. из своего состава избрали председателя Калинову С.Н. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области.

26 июля 2011 г. проведено общее собрание членов ТСЖ «Юбилейный» в форме заочного голосования по инициативе собственника и председателя правления Зенина А.Н. По решению указанного собрания были избраны члены правления, которые в свою очередь на заседании правления 25 августа 2011 г. избрали председателя правления - Зенина А.Н.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зенина А.Н. о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от 19 июля 2011 г. и решения правления от 04 августа 2011 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений ч.1 и ч.3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании п.1.1 ч.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициатором собрания от 19 июля 2011 г. Калиновой С.Н. были соблюдены положения ст. 45 ЖК РФ в части извещения о проведении собрания. Указанный вывод суда основан на письменных доказательствах и показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции проверил подсчет голосов, принявших участие в собрании. Порядок определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета один кв.м общей площади помещения равен одному голосу.

Вместе с тем, при проведении проверки подсчета голосов и наличия кворума на общем собрании 19 июля 2011 г., судом первой инстанции допущена ошибка.

Как следует из протокола общего собрания, технической документации на жилой дом <адрес> общая площадь жилого дома составляет 15579 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом, что подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Следовательно, при подсчете голосов и проверки кворума общего собрания, суд первой инстанции должен был исходить из общей площади многоквартирного дома 15579 кв.м, а не 14284,6 кв.м, как указано в решении суда.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на квартиру <адрес>, поскольку это опровергается сведениями, полученными судом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л. д. 26). В связи с чем при проверки подсчета голосов присутствующих на общем собрании от 19 июля 2011 г. суду не следовало исключать ФИО1.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правомерным выводы суда первой инстанции об исключении из числа голосовавших на собрании собственников, права собственности на жилые помещения которых не подтверждены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета голосов вторичное голосование собственников квартир № 464, 459, 89, 51, 16, 335, 24, а также голосование ФИО22, которая на общем собрании 19 июля 2011 г. присутствовала, но в голосовании участия не принимала; ФИО23, ФИО24, которые на общем собрании 19 июля 2011 г. не присутствовали.

Правомерно суд первой инстанции делает вывод о том, что счетной комиссией не верно произведен подсчет голосов собственников, владеющих только долей в праве общей долевой собственности жилых помещений.

На основании изложенного, при подсчете кворума, судебная коллегия исходит из того, что общая площадь жилых помещений голосовавших на общем собрании 19 июля 2011 г. составляет 5751,11 кв.м (где 5684,61 установленных судом первой инстанции и 66,6 – голос собственника ФИО1).

Таким образом, подсчет присутствующих и голосовавших на общем собрании 19 июля 2011 г. выглядит следующим образом:

3776,5 / 11802,5 х 5751,11 = 1840,2 – площадь вспомогательных помещений пропорциональная доле собственников, присутствующих на собрании;

5751,11 + 1840,2 = 7591,3 – общее число присутствующих и голосовавших на общем собрании с учетом жилой площади и площади вспомогательных помещений.

(где 3776,5 – общая площадь вспомогательных помещений в жилом доме; 11802,5 – общая площадь жилых помещений в жилом доме).

При общей площади жилого дома <адрес> 15579 кв.м. кворум составляет более 7789,5 кв.м.

Таким образом, ошибочный подсчет голосов судом первой инстанции при проверке кворума не повлиял на общий вывод суда о том, что на общем собрании, проходившем 19 июля 2011 г. отсутствовал кворум (7789,5 кв.м – 50%, присутствовало и голосовало – 7591,3 кв.м, что менее 50%).

На основании изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании решения общего собрания ТСЖ «Юбилейный» от 19 июля 2011 г. недействительным.

На основании ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решением общего собрания от 19.07.2011г., признанного судом незаконным, избраны члены правления ТСЖ, в том числе Калинова С.Н., то, как и решение общего собрания, решение правления от 04.08.2011 года об избрании председателем правления ТСЖ «Юбилейный» Калиновой С.Н. является незаконным.

Проверяя правомерность проведения собрания членов товарищества собственников жилья «Юбилейный» в форме заочного голосования от 26.07.2011г., законности принятых на нем решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что инициатором проведения собрания в форме заочного голосования являлся собственник и председатель правления Зенин А.Н. Решением общего собрания членов ТСЖ «Юбилейный» от 26.07.2011 г. определен порядок подсчета голосов, избран председатель и секретарь собраний, утверждена счетная комиссия для подсчета голосов, назначен председатель счетной комиссии, определено место хранения протоколов, установлено место размещения решений принятых общим собранием, избрано правление, установлен размер вознаграждения председателя правления, избрана ревизионная комиссия, утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества, утвержден размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инициатором собрания Зениным А.Н. была соблюдена процедура уведомления о проведении данного собрания, предусмотренная действующим жилищным законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что положения ч.1 ст. 47 ЖК РФ обязывают проведение заочного голосования с повесткой дня после проведения очного голосования. Указанные доводы основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что при проверке кворума общего собрания от 26 июля 2011 г. суд неправомерно при подсчете голосовавших на собрании учел голоса ФИО (63,7 кв.м), ФИО25 (62,1 кв.м), ФИО3 (37,2 кв.м), ФИО4 (37,2 кв.м), поскольку право собственности указанных лиц на жилые помещения в доме <адрес> не подтверждено никакими доказательствами (всего 200,2 кв.м). Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 69 значится не ФИО, а ФИО26 (том 3 л.д. 135). При этом доказательств, что ФИО являлась законным представителем несовершеннолетней ФИО26 в суд не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что голос ФИО1 суду не следовало учитывать при подсчете кворума, поскольку право собственности ФИО1 на квартиру № 144 (66,5 кв.м) подтверждается сведениями, представленными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 26).

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции и, соответственно, необоснованным довод жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств о вступлении в члены ТСЖ ФИО27 (33,9 кв.м), ФИО28 (13,5 кв.м), ФИО29,30,31 (66,0 кв.м), ФИО32 (33,2 кв.м), ФИО33 (33,2 кв.м), ФИО34 (33,0 кв.м), ФИО35 (33,0 кв.м), поскольку доводы опровергаются заявлениями указанных лиц, имеющимися в материалах дела (всего 245,8 кв.м) (том 4 л.д. 19, 23, 32). В связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции обязан был учитывать голоса указанных лиц (всего 245,8). Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что сведений о том, что ФИО36,37,38 (66,0 кв.м), а также ФИО39 (21,2 кв.м) вступали в члены ТСЖ при рассмотрении дела Зениным А.Н. не представлено, в связи с чем их голоса не следовало суду первой инстанции учитывать при подсчете голосов на собрании 26 июля 2011 г. (66 кв.м и 21,2 кв.м). Вместе с тем как следует из решения, суд первой инстанции при проверки подсчета голосующих на собрании 26 июля 2011 г. исключил указанных лиц из состава голосовавших.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что к бюллетеню голосования от муниципального жилого фонда (администрация Волжского района г. Саратова) не представлена доверенность на уполномоченное для участия в собрании лицо. Установить, кто от имени администрации принимал участие в голосовании, не представляется возможным. В связи с чем суду первой инстанции следовало исключить из подсчета голосов бюллетень администрации (828,9 кв.м).

Вместе с тем, неверный подсчет голосов по оспариваемому собранию от 26 июля 2011 г. не влияет на общий вывод суда первой инстанции о том, что на общем собрании 26 июля 2011 г. кворум имелся, что подтверждается следующим расчетом.

Общая площадь жилого дома составляет 15579 кв.м, общая площадь жилых помещений - 11802,5 кв.м, общая площадь вспомогательных помещений - 3776,5кв.м. Согласно протоколу на собрании присутствуют собственники, владеющие 10271 голосами. Порядок определения количества голосов членов ТСЖ многоквартирного дома должен быть произведен из расчета один кв.м общей площади помещения равен одному голосу.

Из общего количества голосов при проверки кворума следует исключить администрацию Волжского района г. Саратова (828,9 кв.м), лиц, право собственности которых не подтверждено письменными доказательствами (200,2 кв.м), лиц, в отношении которых не представлены сведения о вступлении в члены ТСЖ (87,2 кв.м), а всего 1116,3 кв.м. Вместе с тем следует учитывать голоса лиц, в отношении которых судом ошибочно сделан вывод о том, что не представлено доказательств подачи заявлений о приеме в члены ТСЖ (245,8 кв.м).

10271–1116,3+245,8 = 9400,5 кв.м (где 10271 – общее количество присутствующих на собрании по протоколу; 1116,3 – подлежащих исключению; 245,8 – подлежащих включению в количество голосующих).

3776,5/11802х9400,5 = 3008,05 – площадь вспомогательных помещений жилого дома, пропорциональная площади жилых помещений, голосующих на общем собрании. Следовательно, на общем собрании присутствовали члены ТСЖ, владеющие в совокупности общим количеством голосов 12408,55 (9400,5 + 3008,05).

Таким образом, при общей площади жилого дома 15579 кв.м кворум на общем собрании составляет более 7789,5. Поскольку на общем собрании 26 июля 2011 г. присутствовали члены ТСЖ, владеющие в совокупности 12408,55 голосов, следовательно, кворум на собрании имелся, поэтому общее собрание являлось легитимным для принятия решений.

В пунктах 3,4 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 указан перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в том числе: ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Таким образом, проведение ремонтных работ фасада жилого дома относится к капитальному ремонту. Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Калиновой С.Н. о том, что для принятия решения по вопросам повестки дня № 11 и № 12 на общем собрании 26 июля 2011 г. не было квалифицированного большинства голосов собственников, поскольку доводы опровергаются письменными доказательствами. Так 2/3 от общей площади жилого дома составляет 10386 (15579/3х2), а на общем собрании 26 июля 2011 г. присутствовали члены ТСЖ обладающие в совокупности 12408,55 голосами. Следовательно, общее собрание ТСЖ «Юбилейный», проходившее в форме заочного голосования было легитимным и для принятия решений по вопросам № 11 и № 12 повестки дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при созыве и проведении общего собрания 26 июля 2011 г. каких-либо существенных нарушений не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Калиновой С.Н. о признании общего собрания от 26.07.2011г. незаконным у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Калиновой С.Н. и в удовлетворении требований о признании решения правления от 25 августа 2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования Калиновой С.Н. и Зенина А.Н. о признании недействительными внесений изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о ТСЖ «Юбилейный».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона.

Пунктом 1 ст. 9 Закона было предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В том же пункте было указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ определяющими порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, исходя из того, что согласно п.1 ст.51 ГК РФ, отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом, и перечисленных в п.1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание, что из смысла п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, следует, что регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не осуществляет правовую экспертизу документов, представленных ему для государственной регистрации, а представленные сведения считаются достоверными, о чем заявитель свидетельствует своей подписью в соответствующих заявлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц о смене председателя правления ТСЖ «Юбилейный» производилось межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области на основании представленных документов, в том числе на основании решений оспариваемых общих собраний. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности внесения изменений не установлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения требования о признании недействительными внесение изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, в настоящее время в реестре имеются сведения, внесенные налоговым органом на основании решения собрания от 26 июля 2011 г., которое признано судом легитимным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи