Судья Луева Л.Ю. дело № 33 – 2163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Певневой М.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкина В.Д., Иванкина Д.В., Иванкиной В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., Сафриной О.В., Куренковой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ., Зобковой С.В., Зобкова А.С., прокурора г.Энгельса в интересах Войсовой О.Д., Войсова Р.А., Войсовой Г.В., Войсовой Н.Р., Леоновой Н.М., Леонова А.А., Тулузакова С.В. к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилья непригодным для проживания по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., прокурора Ильина Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс (далее администрация МО г.Энгельс) о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, указав, что проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 12 февраля 2003 года № и актом межведомственной комиссии от 04 февраля 2003 года № данный жилой дом был признан непригодным для проживания. Однако до настоящего времени переселение истцов не состоялось. Переселение в данном случае должно быть произведено не в порядке очередности, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в порядке ст. 89 ЖК РФ. На основании изложенного, истцы просили суд обязать администрацию МО г.Энгельс предоставить им по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города. Зобкова С.В., Зобков А.С. уточнили заявленные требования и просили обязать администрацию МО г.Энгельс предоставить им в собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года исковые требования были удовлетворены, суд обязал администрацию МО г.Энгельс предоставить вне очереди Иванкину В.Д., Иванкину Д.В., Иванкиной В.А., И. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г.Энгельса, находящееся в черте г.Энгельса, общей площадью не менее 49,1 кв.м, состоящее из трех жилых комнат; Сафриной О.В., Куренковой М.Ю., Щ. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г.Энгельса, находящееся в черте г.Энгельса, общей площадью не менее 48,7 кв.м, состоящее из двух жилых комнат; Войсовой О.Д., Войсову Р.А., Войсовой Г.В., Войсовой Н.Р. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г.Энгельса, находящееся в черте г.Энгельса, общей площадью не менее 29,2 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты; Леоновой Н.М., Леонову А.А. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г.Энгельса, находящееся в черте г.Энгельса, общей площадью не менее 49,6 кв.м, состоящее из двух жилых комнат; Тулузакову С.В. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г.Энгельса, находящееся в черте г.Энгельса, общей площадью не менее 29,4 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты; Зобковой С.В., Зобкову А.С. в собственность жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г.Энгельса, находящееся в черте г.Энгельса, общей площадью не менее 40,1 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, взамен квартир, расположенных в <адрес>, признанного непригодным для проживания.

Не согласившись с принятым решением, администрация МО г.Энгельс подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения, что данный жилой дом ремонту или реконструкции не подлежит. В заключении судебной экспертизы указаны меры, которые необходимо принять для проведения утраченных характеристик жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, т.е. указанный дом подлежит ремонту. Кроме того, положения ч.2 ст. 57 ЖК РФ не распространяются на собственников жилых помещений (Зобковы). Кроме того, администрация МО г.Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом, но суд неправильно истолковал нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Иванкин В.Д., Иванкин Д.В., Иванкина В.А., И. на основании ордера № серия НИ от 17 января 1980 года, по договору социального найма, являются нанимателями трехкомнатной квартиры № № (т.1 л.д.11-12). Сафрина О.В., Куренкова М.Ю., Щ. на основании ордера № серия НП от 04 мая 1989 года, по договору социального найма, являются нанимателями двухкомнатной квартиры № № (т.1 л.д.41-43). Войсова О.Д., Войсов Р.А., Войсова Н.Р., Войсова Г.В. на основании ордера № серия НП от 09 марта 1994 года, по договору социального найма, являются нанимателями однокомнатной квартиры № № (т.1 л.д.135-136, 138). Леонова Н.М. и Леонов А.А. на основании ордера № серия НИ от 28 февраля 2000 года, по договору социального найма, являются нанимателями двухкомнатной квартиры № № (т.2 л.д.27-29). Тулузаков С.В. является нанимателями однокомнатной квартиры № № (т.2 л.д.113-115). Зобковой С.В. и Зобкову А.С. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №№ на основании договора купли-продажи от 28 августа 1996 года (т.2 л.л.131-133).

Обязанность по обеспечению жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложена на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области с 01 января 2009 года (т.2 л.д.175-176). Постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 12 февраля 2003 года № данный жилой дом был признан непригодным для проживания (т.1 л.д.124). Согласно акту межведомственной комиссии от 04 февраля 2003 года в доме имеются искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков, перекосы оконных и дверных проемов, разрушение цоколя, древесина поражена гнилью, деревянное покрытие имеет прогиб до 30 мм, перекос пола, шиферная кровля во многих местах разрушена. Дом является непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций здания (т.1 л.д. 121-123).

Согласно техническому паспорту на данный объект недвижимости от 08 января 2004 года, указанный жилой дом 1955 года постройки имеет бутовый ленточный с кирпичным цоколем фундамент 70% износа, находится в ветхом состоянии; стены и перегородки рубленные, обшитые тесом 65% износа, находятся в ветхом состоянии; перекрытия деревянные, оштукатуренные 60 % износа, состояние неудовлетворительное; крыша шиферная 65 % износа, состояние ветхое; полы дощатые, окрашенные 65 % износа, состояние ветхое; проемы филенчатые 65 % износа, состояние ветхое; отделочные работы обычные 60 % износа, находятся в неудовлетворительном состоянии; внутреннее санитарно-техническое и электрическое устройство имеет 65 % износа, состояние ветхое; прочие работы – 70 % износа, состояние ветхое (т.1 л.д. 125-128).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09 ноября 2011 года, жилой дом № <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам. Дальнейшее проживание жильцов в данном доме невозможно (т.2 л.д. 64-76).

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (статья 89 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьями 87 и 89 Жилищного кодекса РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, в связи с чем иные обстоятельства, указанные в статьях 57 и 58 Жилищного кодекса РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ). На данные обстоятельства также указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №14 от 02.07.2008г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 37 постановления).

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ (ст. 5 Федерального закона от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ранее действовавшее законодательство – Жилищный кодекс РСФСР – предусматривало, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания; в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Учитывая изложенное, исходя из положений Жилищного кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика предоставить вне очереди жилое помещение Зобковой С.В. и Зобкову А.С. в собственность по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49.3 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия ЖК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства в этой сфере, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что положения ч.2 ст. 57 ЖК РФ не распространяются на собственников жилых помещений является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а в акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения, что данный жилой дом ремонту или реконструкции не подлежит, тогда как в заключении судебной экспертизы указаны меры, которые необходимо принять для проведения утраченных характеристик жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, т.е. указанный дом подлежит ремонту, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается указанным экспертным заключением, согласно которому дальнейшее проживание жильцов в спорном жилом доме невозможно.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит.

Судебная коллегия также критически относится к доводу автора жалобы о том, что администрация МО г.Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом, но суд неправильно истолковал нормы права, что повлекло вынесение незаконного решения, поскольку он опровергается перечисленными выше обстоятельствами.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: