Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33-2292/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А., при секретаре Анищенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2012 года по исполнительному производству № ** и его отмене, отказать в полном объеме», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения начальника отдела – старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Масловой Н.Н., действующей на основании приказа № 1518- п от 22.09.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Ковалева М.А (далее Пристав) от 15.02.2012 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.10.2011 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Х. благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова. 20.12.2011 года по указанному делу возбуждено исполнительное производство № **. 15 февраля 2012 года Приставом было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление Администрация считала незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения затрудняло исполнение решения суда в установленные Приставом сроки. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112). Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.10.2011 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Х. благоустроенного жилого помещения площадью не менее 24,2 кв.м. в черте г. Саратова. В соответствии с указанным судебным решением 20.12.2011 года Приставом было возбуждено исполнительное производство № ** и должнику предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок (л.д. 16). В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения Администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены. В связи с отсутствием сведений об исполнения решения суда 16.01.2012 года Приставом в адрес Администрации направлялось требование-предупреждение об исполнении решения суда в срок до 16.01.2012 года (л.д. 15). При этом Администрацией судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам направлено письмо о том, что Администрация не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади (л.д. 13-14). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не являются доказательством наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления пристава-исполнителя от 20.12.2011 года Администрацией не были выполнены, Приставом 15.02.2012 года обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 12), поскольку Администрация не представила Приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения. Несостоятельной является и ссылка Администрации на ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском Администрация в суд не обращалась (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку он вынесено в соответствии с правильно применённым законом, с учётом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда не опровергнута. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: