Судья: Набенюк А.П. Дело № 33-2293/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А., при секретаре Анищенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Ковалев М.А., Комитет по управлению имуществом г. Саратова о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения начальника отдела – старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Масловой Н.Н., действующей на основании приказа № 1518-п от 22.09.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Ковалева М.А (далее Пристав) от 15.02.2012 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указывала, что решением Волжского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 09.11.2011 года, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Д. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова. 14.12.2011 года по указанному делу возбуждено исполнительное производство № **. 15.02.2012 года Приставом было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление Администрация считала незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения затрудняло исполнение решения суда в установленные Приставом сроки. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112). Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что решением Волжского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу 19.11.2011 года, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Д. благоустроенного жилого помещения не мнении 28,8 кв.м в черте г. Саратова. В соответствии с указанным судебным решением 14.12.2011 года Приставом было возбуждено исполнительное производство № ** и должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок (л.д. 20). В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения Администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены. В связи с отсутствием сведений об исполнения решения суда 16.01.2012 года Приставом в адрес Администрации направлялось требование-предупреждение об исполнении решения суда в срок до 16.01.2012 года (л.д. 17). При этом Администрацией судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам направлено письмо о том, что Администрация не имеет возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади (л.д. 18-19). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не являются доказательством наличия у Администрации уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления Пристава от 14.12.2011 года Администрацией не были выполнены, Приставом 15.02.2012 года обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 16), поскольку Администрация не представила Приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ). При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения. Несостоятельной является и ссылка Администрации на ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку с соответствующим иском Администрация в суд не обращалась (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ). Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: