Судья Куницына М.А. Дело № 2049

11 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество (далее РАО) в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «International sound» (далее ООО «International sound») о взыскании авторского вознаграждения по апелляционной жалобе ООО «International sound» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.01.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя РАО Панфиловой Э.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2011 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

РАО обратилось в суд с иском к ООО «International sound» с требованиями о взыскании авторского вознаграждения, мотивируя тем, что истец в силу закона управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в т.ч. при публичном исполнении произведений.

РАО является аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в т.ч. путем ретрансляции. РАО вправе производить сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее не заключены договора и от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суд, для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

22.07.2011 года между РАО и ответчиком был заключен лицензионный (разовый) договор № ИС, согласно которому ООО «International sound» на условиях простой лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения при проведении следующего мероприятия: концертной программы с участием группы <данные изъяты> в помещении (на площадке) стадион «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Размер авторского вознаграждения определен в размере 17015 рублей 00 копеек, в соответствии с представленным отчетом от 23.07.2011 года.

По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 5 дней с момента окончания мероприятия перечислить на расчетный счет истца сумму авторского вознаграждения. Однако до настоящего времени оплата не произведена. В соответствии с п.2.4 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере 0.3 процента от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки обязательств. Сумма пени по состоянию на 07.09.2011 года составляет 1990 рублей 56 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, которым взыскал с ООО «International sound» в пользу РАО авторское вознаграждение в размере 17015 рублей, пени в размере 1990 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 757 рублей 50 копеек.

С решением не согласилось ООО «International sound», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе, путем публичного исполнения произведения в месте, открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Уведомлением от 21.07.2011 года ООО «International sound» сообщило РАО об отсутствии у него правовых оснований на сбор вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений с текстом на мероприятии, проводимом 23.07.2011 года на стадионе <данные изъяты> в городе <адрес>, которое было направлено посредством факсимильной связи и зарегистрировано РАО, что подтверждается ответом за № от 01.09.2011 года, поскольку авторы произведений самостоятельно распорядились своими правами, выразили намерение исключить из правоотношений по управлению спорными музыкальными произведениями с текстом РАО, путем заключения с ответчиком гражданско-правовых договоров по безвозмездной передаче права использовать произведения в период до 26.07.2011 года.

В ходе судебного заседания представитель РАО Панфилова Э.В просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «International sound», третьи лица со стороны ответчика Алексеев В.А., Федоров А.А., Шаплин А.В., Низовцев С.В., Кухарев Д.В., Поляков В.С., Сергеев Д.В., ИП Финкельштейн Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны, не просили отложить слушание по делу.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз.2 п.5 ст.1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на музыкальные произведения, что подтверждено свидетельством о государственной аккредитации №, выданным <данные изъяты> 24.12.2008 года на основании приказа № от 15.08.2008 г. (том 1 л.д. 1).

22.07.2011 года между РАО и ООО «International sound» был заключен лицензионный договор №, согласно которому ООО «International sound» на условиях простой лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения при проведении следующего мероприятия: концертной программы с участием группы «<данные изъяты> в помещении (на площадке) стадион «Динамо» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 35 - 41).

Согласно пункту 2.2 договора ООО «International sound» обязался выплатить РАО авторское вознаграждение в размере 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие по ставке, утвержденной постановлением Авторского Совета РАО от 18.12.2009 года №.

Из отчета пользователя № от 22.07.2011 года ООО «International sound» следует, что размер авторского вознаграждения составляет 17015 рублей (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего договора, пользователь выплачивает по требованию общества пени в размере 0,3 % от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «International sound» авторского вознаграждения и обязанности ответчика исполнить условие лицензионного договора о перечислении авторского вознаграждения, поскольку в силу закона на РАО государством возложена обязанность осуществлять защиту прав правообладателей, в том числе и не заключивших с истцом договора об осуществлении управления правами, а от исполнения данной обязанности РАО освобождается только в случае поступления от автора (правообладателя), не состоявшего в договорных отношениях с РАО, письменного уведомления об отказе от услуг РАО в части защиты его прав, в соответствии с пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, права и обязанности сторон, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств и постановлено решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «International sound» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: