Судья Лавров Д.А Дело № 33-2633/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе Крыканова П.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.02.2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Исковое заявление Крыканова П.Е. к Афанасьевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области 30.01.2012 года.

Определением суда от 03.02.2012 года исковое заявление Крыканова П.Е. к Афанасьевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.02.2012 года в связи с не оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Крыканов П.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указав при этом, что судом в мотивированной части определения указано на отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако с ходатайством об отсрочке либо рассрочки государственной пошлины он не обращался.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением от 03.02.2012 года исковое заявление Крыканова П.Е. оставлено без движения. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, иных оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.02.2012 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины отменено определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 11.05.2012 года.

При таких обстоятельствах оставление заявления без движения от 03.02.2012 года препятствует доступу истца к правосудию, в связи с чем, определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.02.2012 года об оставлении без движения искового заявления Крыканова П.Е. к Афанасьевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: