Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-2352 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Садовой И.М., Кучминой А.А., при секретаре Трофимовой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе Степанова Р.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.03.2012 года, которым Степанову Р.А. отказано в принятии искового заявления к потребительскому кооперативу «Погребок» о признании имущественного права на нежилое помещение - автостояночный бокс. Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Степанова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Степанов Р.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Погребок» (далее по тексту ПК «Погребок») с требованиями о признании имущественного права ПК «Погребок» на нежилое помещение – автостояночное место № площадью 17,6 кв.м по адресу: <адрес> во дворе дома <данные изъяты> в трехуровневом гаражном комплексе. Свои требования мотивировал тем, что он является кредитором ответчика и на основании решения суда в его пользу взыскана денежная сумма в размере 134221 рубля 45 копеек. В производстве <данные изъяты> в отношении должника - ПК «Погребок» находится сводное исполнительное производство № в пользу нескольких взыскателей, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 490457 рублей 45 копеек. Степанов Р.А. указывает, что исполнить решение суда, по которому он является взыскателем, возможно путем продажи с торгов спорного имущества, однако ответчик умышленно на протяжении длительного времени не завершает строительство объекта с целью воспрепятствования исполнению судебных постановлений. Право Степанова Р.А. на исполнение решения суда может быть реализовано только после признания в судебном порядке имущественного права за ответчиком на гаражный бокс № которое будет реализовано на торгах с целью исполнения судебных постановлений. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.03.2012 года Степанову Р.А. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В частной жалобе Степанов Р.А. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а не признание в судебном порядке имущественного права ответчика на гаражный бокс № приведет к невозможности исполнения постановлений суда по исполнительному производству №, что нарушит его право как кредитора. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Степанов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно статье 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления, поскольку Степанов Р.А. обратился в суд с требованием о признании имущественного права в интересах ответчика, однако ГПК РФ и иными федеральными законами Степанову Р.А. такое право не предоставлено. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Полномочий у Степанова Р.А. заявлять исковые требования в интересах лиц, обладающих право и дееспособностью в полном объеме, не имеется. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Степанову Р.А. в принятии искового заявления к потребительскому кооперативу «Погребок» о признании имущественного права на нежилое помещение - автостояночный бокс по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку оно подано лицом в защиту организации, которому такое право не предоставлено. Определение суда основано на законе, оснований для его отмены не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.03.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Р.А.– без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: Судьи: