Судья Лавров Д.А Дело № 33-2363/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Садовой И.М., Кучминой А.А., при секретаре Трофимовой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе Крыканова П.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.02.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Крыканов П.Е. подал исковое заявление к Афанасьевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда с приложением письменного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он является осужденным и отбывает наказание, в настоящее время не трудоустроен, денежных средств на лицевом счете не имеет. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.02.2012 года Крыканову П.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Крыканов П.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указав, что при постановлении определения суд руководствовался нормами, которые регламентируют порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, что не имеет отношения к его ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая Крыканову П.Е. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что Крыканов П.Е. не представил доказательств наличия у него такого имущественного положения, при котором он не имеет средств для уплаты государственной пошлины. С данным суждением согласиться нельзя. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о присуждении компенсации морального вреда физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ). Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272 - О нормативные положения, содержащиеся в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Отказывая в освобождении Крыканову П.Е. от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что Крыканов П.Е. осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, доказательств его трудоустройства и наличие денежных средств на лицевом счете не имеется. На основании изложенного и с учетом имущественного положения заявителя в целях обеспечения ему доступа к правосудию Крыканов П.Е. должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления. Такое решение вопроса соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 года). При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения об освобождении Крыканова П.Е. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу. Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.02.2012 года отменить. Ходатайство Крыканова П.Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Афанасьевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: Судьи: