Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-2164

11 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» (далее СРОО «ПЗПП») к обществу с ограниченной ответственностью «Арсана» (далее ООО «Арсана») о защите прав неопределенного круга потребителей по апелляционной жалобе СРОО «ПЗПП» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОО «ПЗПП» обратилась в суд, в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ООО «Арсана» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 05.12.2011 года представителем истца Косматовым В.В. в присутствии продавца ФИО1, генерального директора ООО «Арсана» Алаевой Н.В. проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации непродовольственных товаров в отношении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: на вывеске магазина не было информации о продавце, выявлены товары без этикеток с информацией об изготовителях на русском языке, без указания даты производства товаров: душевой панели, лейки для душа и смесителя торговой марки «<данные изъяты> смесителя кухонного <данные изъяты>», дверей межкомнатных, водяной запорной арматуры. Кроме того, на момент проверки информация о соответствии вышеуказанных товаров стандартам РФ представлена не была.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области суд постановил указанное выше решение.

СРОО «ПЗПП» в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно акт проверки № 0451, в котором имеется подпись продавца ФИО1 и генерального директора ООО «Арсана» Алаевой Н.В., а отсутствие отметки об ознакомлении с направлением об осуществлении проверки не влияет на законность действий лиц, осуществляющих общественный контроль.

Представитель СРОО «ПЗПП» Косматов В.В., генеральный директор ООО «Арсана» Алаева Н.В., представитель ООО «Арсана» Васильков Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) определяет права общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзов) для осуществления своих уставных целей, а именно: участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) определено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Арсана» является юридическим лицом, основной целью общества является получение прибыли. ООО «Арсана» осуществляет экономическую деятельность в сфере торговли в магазине «Нафаня» по адресу: <адрес>? <адрес>.

05.12.2011 года представителем истца Косматовым В.В. в присутствии продавца ФИО1, генерального директора ООО «Арсана» Алаевой Н.В. проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации непродовольственных товаров, по результатам которой составлен акт № 0451 от 05.12.2011 года (л.д.5).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный акт не является абсолютным доказательством, поскольку у истца в силу закона отсутствует право на составление актов подобного рода, а общественные организации не относятся к государственным контролирующим органам.

Из материалов дела усматривается, что указание в акте на отсутствие информации о продавце на вывеске магазина опровергается представленным фотоматериалом, из которого следует, что на двери магазина имеется табличка о наименовании магазина «Нафаня» с указанием режима работы и наименованием продавца ООО «Арсана» <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указание в акте об отсутствии информации на русском языке на этикетках товара, опровергнуты фотографиями, датированными 05.12.2011 года,

В соответствии со статьей 10 Ф «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации, продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации.

В силу пункта 3 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 06.02.2007 N 6). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию одним из следующих документов: сертификат или декларации соответствия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки у сотрудников истца намерений заключить договор купли-продажи на вышеуказанные изделия не имелось. Каких-либо доказательств того, что ответчик отказался предоставить необходимую и достоверную информацию о сертификации вышеуказанных товаров либо предоставить декларацию соответствия не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факты нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Популяризация и защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: