Судья: Евлампиева Л.В. Дело № 33-2165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Косцова С.В. к муниципальному автономному учреждению «Городское» (далее по тексту МАУ «Городское») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МАУ «Городское» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15.02.2012 года, которым с МАУ «Городское» в пользу Косцова С.В. взыскано 8648 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 9095 рублей 92 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косцов С.В. обратился в суд с иском к МАУ «Городское» с требованиями о возмещении материального ущерба, судебных расходов мотивировав тем, что 02.03.2011 года около 9 часов 40 минут в городе <адрес> Косцов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в это время по второстепенной дороге двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Арцыбашева Н.Ф., который не уступил дорогу автомобилю Косцова С.В. и допустил столкновение, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Арцыбашева Н.Ф., автомобилю Косцова С.В. были причинены технические повреждения, а истцам телесные повреждения.

Косцов С.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 32600 рублей, расходы по оплате калькуляции 4000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1464 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены основания исковых требований, в которых он указал, что ущерб причиненный в ДТП его автомобилю в сумме 30000 рублей, возмещен в полном объеме, претензии по возмещению ущерба к ответчику он не имеет. Однако в связи с тем, что покраска автомобиля произведена некачественно, неправильно подобран тон краски, истец просит взыскать с ответчика 32600 рублей необходимых для производства покраски автомобиля полностью, считая данные расходы материальным вредом, причиненным в результате ДТП (л.д.39).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.12.2011 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.11.2011 года об отказе в удовлетворении требований Косцова С.В. о возмещении материального ущерба отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Косцов С.В. уточнил исковые требования в части размера судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 1564 рубля 17 копеек в суде первой и второй инстанции, расходы по оплате экспертизы 6994 рубля 94 копейки, расходы по оплате юридической помощи 2000 рублей, расходы по оплате калькуляции 4000 рублей (л.д.190-191).

Рассмотрев спор, Краснокутский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

МАУ «Городское» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что лицом, виновным в ДТП – Арцыбашевым Н.Ф., оплачены работы по ремонту автомобиля, принадлежавшего Косцову С.В., что подтверждается актом выполненных работ № 11 от 20.04.2011 года и распиской. Претензий к ответчику по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, у Косцова С.В. на момент рассмотрения дела судом не имелось, поскольку ущерб ответчиком возмещен в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводами экспертизы в части повторной покраски автомобиля и считает, что расходы по повторной покраски автомобиля должен нести ИП ФИО3, поскольку именно он выполнил некачественные работы по окраске деталей кузова автомобиля, пострадавших в ДТП.

Косцовым С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Краснокутского районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Косцов С.В., представитель МАУ «Городское», представитель Косцова С.В., третье лицо Арцыбашев Н.Ф., его представитель Гунько П.В. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 02.03.2011 года около 9 часов 40 минут Арцыбашев Н.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес> в городе <адрес> и, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Косцова С.В., двигавшегося по главной дороге, допустил столкновение, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является администрация муниципального образования город Красный Кут.

Распоряжением Краснокутской городской администрации муниципального образования город Красный Кут Саратовской области от 30.12. 2010 года №-р с баланса Краснокутской городской администрации на баланс МАУ «Городское» передан автомобиль мусоровоз КО <данные изъяты> (л.д.43-44).

Как следует из протокола осмотра транспортного средства, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформированы бампер передний, переднее правое крыло, капот, передняя правая стойка, передняя правая дверь, разбиты фара с указателем поворота с правой стороны, лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны, деформирована крыша с правой стороны.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2012 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 26177 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованиями принципа диспозитивности, в силу положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как следует из уточненного искового заявления от 16.11.2011 года Косцов С.В. просил суд взыскать 32600 рублей необходимых для проведения повторной окраски автомобиля в полнм объеме, считая, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.39).

Как следует пояснений Косцова С.В. в протоколе судебного заседания от 16.11.2011 года, непосредственно после ДТП он обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 для проведения ремонта своего автомобиля. При совместном осмотре автомобиля с представителями ответчика был определен размер восстановительного ремонта в сумме 30000 рублей, который оплачен водителем Арцыбашевым Н.Ф. непосредственно ИП ФИО3, что подтверждается распиской и не оспаривается истцом.

Косцов С.В. в судебном заседании от 15.02.2012 года пояснил, что принадлежащий ему автомобиль 1992 года выпуска, повреждения, причиненные автомобилю в ДТП, восстановлены ИП ФИО3, поврежденные детали автомобиля после восстановления были окрашены, после чего он принял автомобиль после ремонта.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании от 15.02.2012 года установлено, что выбор станции технического обслуживания ИП ФИО3 сделан самим истцом, который лично договорился о проведении ремонта с ИП ФИО3 До проведения ремонтных работ автомобиля Косцов С.В. был предупрежден ИП ФИО3 о том, что тон цвета окраски поврежденных деталей может отличаться, в связи с тем, что автомобиль длительно находится в эксплуатации, в связи с чем его невозможно окрасить в тот же цвет. При обсуждении всех условий ремонта автомобиля истец присутствовал с начала и до конца, возражений относительно условий проведения ремонта не высказывал, в том числе и в отношении тона окраски поврежденных деталей автомобиля, автомобиль после ремонта забирал без участия стороны ответчика.

Косцовым С.В. в указанной части пояснения стороны ответчика не оспаривались, каких-либо возражений относительно фактических обстоятельств по передаче автомобиля для восстановительного ремонта ИП ФИО3 заявлено не было.

Согласно описательной части заключения эксперта наружные элементы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеют разный тон окраски, вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП, полная окраска автомобиля по устранению повреждений, связанных с ДТП, не требуется (л.д. 169-175).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оплата Арцыбашевым Н.Ф. 30000 рублей ИП ФИО3 за ремонт автомобиля не подтверждает возмещение Косцову С.В. причиненного вреда.

Судебная коллегия считает, что судебное решение вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая в пользу Косцова С.В. стоимость повторной окраски элементов кузова автомобиля в сумме 8648 рублей 50 копеек, суд не принял во внимание, что убытки, связанные с повторной окраской автомобиля, не находятся в причинно - следственной связи с причинением ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Материалы дела указывают на то, что лицом, виновным в причинении ущерба, оплачен ремонт автомобиля истца в сумме 30000 рублей, т.е. в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта с учетом износа деталей автомобиля.

Исходя из уточненных исковых требований основанием взыскания денежных средств в сумме 32600 рублей (л.д.10) является некачественная окраска при проведении восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3, в связи с чем требования о взыскании убытков по повторной окраске автомобиля с МАУ «Городское» и судебных расходов, в том числе расходов по калькуляции по окраске автомобиля в сумме 4000 рублей (л.д.10) удовлетворению не подлежат.

Вопрос о проведении окраски автомобиля с нарушением технологии ремонтной окраски деталей автомобиля в связи с повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2011 года на разрешение эксперта судом первой инстанции поставлен не был, однако данные обстоятельства не лишают Косцова С.В. реализовать свое право на предъявление иска к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15.02.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Косцову С.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению «Городское» о возмещении ущерба – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: