Судья Перова Т.А. Дело № 33-2124

11 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Храмова В.А. к Шейдаков В.Н., Шейдаков П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционным жалобам Шейдаков В.Н., Шейдаков П.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2012 года, которым исковые требования Храмова В.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Шейдакова В.Н., Шейдакова П.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Храмова В.А. по доверенности Ждановой Ю.Ю., возражавшей против доводов жалоб, мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмов В.А. обратился в суд с иском к Шейдакову В.Н., Шейдакову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения недвижимости от 28 апреля 2011 г., договора дарения недвижимости от 28 сентября 2011 г. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы и проживают ответчики Шейдаков В.Н. и Шейдаков П.В. Ответчики были зарегистрированы предыдущим собственником жилого помещения. 25 октября 2011 г. истец направил уведомление ответчикам с просьбой в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из принадлежащего ему жилого помещения, однако его требования были проигнорированы.

Заочным решением суда от 25 января 2012 года постановлено: признать Шейдакова В.Н., Шейдакова П.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шейдакова В.Н., Шейдакова П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шейдакова В.Н. в пользу Храмова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Шейдакова П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С постановленным решением не согласились Шейдаков В.Н. и Шейдаков П.В., в апелляционных жалобах просят его отменить. Полагают, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным. По мнению авторов жалоб, поскольку дом разделен на две части, в одной из которых они проживают на основании устной договоренности с Храмовым В.А. и несут расходы по оплате коммунальных платежей, оснований для их выселения у суда не имелось. Кроме того, указывают на отсутствие возможности приобрести собственное жилое помещение.

В судебном заседании ответчики Шейдаков В.Н., Шейдаков П.В. поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Храмов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Жданова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица Петров Э.А., Петров Г.А., Грибков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Храмов В.А. на основании договоров дарения от 28 апреля 2011 г. и 28 сентября 2011 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем, навесом, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась ФИО16 (л.д. 8).

13 июня 2007 г. ФИО15 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 14 июня 2007 г.

Наследники Фокиной А.Е. - Петров Г.А., Петров Э.А., Грибков И.В. подали нотариусу заявление о принятии наследства, требования истца Храмова В.А. о выселении ответчиков поддержали.

В домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес> имеется запись о том, что Шейдаков В.Н. был зарегистрирован по указанному адресу 04 декабря 2002 г., Шейдаков П.В. – 28 марта 2003 г. Ответчики были зарегистрированы с согласия Фокиной А.Е., что установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Шейдаков П.В., Шейдаков В.Н. вселены (зарегистрированы) в спорном домовладении в 2002-2003 гг. бывшим собственником Фокиной А.Е.

Ответчиками не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у них самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника Фокиной А.Е. прав в отношении спорного жилого помещения, а также доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием по пользованию спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на вселении их в спорное жилое помещение собственником Фокиной А.Е.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на 1/2 доли дома к истцу по договорам дарения от 28 апреля 2011 г., от 28 сентября 2011 г. право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не сохраняется, прекращается, и оснований для его сохранения не имеется.

При таком положении ответчики обязаны освободить жилое помещение, и подлежат выселению (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Доводы авторов жалоб о несогласии с решением суда по тем основаниям, что у них отсутствует на праве собственности жилое помещение, и нет возможности его приобрести, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шейдакова В.Н., Шейдакова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи