Судья Егорова И.А. Дело № 33-2510 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о защите нарушенных прав при оказании медицинской помощи путем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что после трех периодов стационарного лечения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в реабилитации отказано. Считает, что ответчик нарушил его право на качественное оказание медицинской помощи и реабилитацию и просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного здоровью и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, просит суд вынести частное определение в адрес судьи Егоровой И.А. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росздрава» о нарушении прав инвалида причиненного <данные изъяты>, о признании права на получение компенсации морального вреда, о понуждении к предоставлению информации в доступной форме, о лишении лицензии, о признании незаконным отказа в разработке программы реабилитации инвалида, о понуждении к разработке программы реабилитации и права реабилитации. 14.11.2005 года вынесено решение по делу по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО» о понуждении организовать и оплатить обследование, лечение в <данные изъяты>, компенсировать моральный вред. 05.07.2007 года Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росздрава», <данные изъяты>» о признании жертвой, о защите нарушенных прав и свобод, о взыскании компенсации морального вреда. Указанные решения суда были рассмотрены с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету, имеющих преюдициальное значение, вступили в законную силу. Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа, поданного искового заявления и решений Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, от <дата> и от <дата>, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Доводы частной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Кроме того, в частной жалобе автор просит вынести в адрес судьи Егоровой И.А. частное определение. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи