Судья Иванов В.Н. Дело № 33-2563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Аничкиной Н.К. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23.03.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Аничкиной Н.К. об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Аничкиной Н.К. о прекращении ограничения (обременения) права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Аничкиной Н.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении условий пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2011 года были частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Аничкиной Н.К. о прекращении ограничения (обременения) права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было признано отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды на земельный участок кадастровый номер №, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет, для строительства мини-магазина в пользу Аничкиной Н.К. и прекращена соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер №, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем возложения на Аничкину Н.К. обязанности демонтировать мини-магазин, расположенный на данном участке и обязанности передать арендодателю - администрации муниципального образования «Город Саратов» в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельный участок № от 10.02.2000 года было отказано.

Встречные исковые требования Аничкиной Н.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении условий пользования земельным участком были удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.10.2011 года, с учетом исправлений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.12.2011 года, решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2011 года в части отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований об обязании Аничкину Н.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа мини-магазина, обязании передать земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора № от 10.02.2000 года было отменено и принято в этой части новое решение, которым на Аничкину Н.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер №, площадью 37 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Аничкину Н.К. обязанность демонтировать мини-магазин, расположенный на данном участке и передать администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок, кадастровый номер №, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка № от 10.02.2000 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Аничкиной Н.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении условий пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 37 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, как собственником нежилого здания площадью 32,6 кв.м, расположенном на земельном участке, было отказано.

Аничкина Н.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого решения на срок до 01.08.2012 года, в обоснование которого указала, что в соответствии со сметой, составленной ООО «С.», демонтаж мини-магазина, восстановительные работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние составят в общей сумме 491700 рублей. Аничкина Н.К. пенсионерка и дополнительного дохода она не имеет. Стоимость работ и сложность их проведения обусловлена тем, что спорный объект является объектом капитального строительства, а не временным сооружением, имеет фундамент, построен с применением металлоконструкций. Проведение работ в зимний период времени влияет на стоимость работ по демонтажу в сторону ее увеличения. Кроме того, указала, что денежные средства, необходимые для осуществления действий по исполнению решения суда, будут получены Аничкиной Н.К. 31.07.2012 года в связи с окончанием срока действия договора займа денежных средств, по которому Аничкина Н.К. является займодавцем.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Аничкина Н.К. просит отменить определение суда в связи с невозможностью исполнения решения суда в настоящее время и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда. Указала, что ею были приняты меры к исполнению решения суда, однако в связи с отсутствием финансовой возможности она не может его исполнить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с толкованием указанной нормы процессуального права, данном в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 26.10.2011 года, до настоящего времени не исполнен.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда Аничкина Н.К. ссылалась на то, что ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда, однако ею предприняты меры по оценке работ по сносу объекта недвижимости и по изысканию денежных средств для оплаты указанных работ, в связи с чем она обращалась в кредитные организации с заявлениями о предоставлении кредита. Кроме того, ей был указан конкретный срок, после которого она сможет оплатить стоимость работ по исполнению решения суда в связи с окончанием срока действия договора займа денежных средств 31.07.2012 года, по которому Аничкина Н.К. является займодавцем.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить решение суда и что основания для отсрочки носят исключительный характер.

Заявителем не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие материальное положение. Факт нахождения на пенсии не исключает получение иных доходов от трудовой или предпринимательской деятельности, доходов от движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, им была дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Так же, как обоснованно указал суд первой инстанции, Аничкиной Н.К. не было представлено доказательств, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01.08.2012 года позволит ей исполнить решение суда в указанные сроки.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Аничкиной Н.К. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 23.03.2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи