Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-1702

11 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шерпиловой В.А. к кооперативу по эксплуатации домов «Росток–95» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе кооператива по эксплуатации домов «Росток–95» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2011 года, которым исковые требования Шерпиловой В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей ответчика по уставу Трусовой Т.В., по доверенности Лашмановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, Шерпиловой В.А., ее представителя по заявлению Негруба Н.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шерпилова В.А. обратилась в суд с иском к кооперативу по эксплуатации домов «Росток–95» (далее – кооператив) о признании незаконными действий ответчика по непредставлению информации, по начислению платежей по коммунальным услугам до мая 2010 г. в размере 13741 руб. 75 коп., с мая 2010 г. по апрель 2011 г. по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергии мест общего пользования в размере 6185 руб. 22 коп., в июне 2010 г. по статье текущий ремонт в размере 52 руб. 32 коп., а всего на сумму 19979 руб. 29 коп., о понуждении исключить из платежных квитанций указанные начисления платежей, а также налог на добавленную стоимость в размере 18% и произвести перерасчет за 2010 – 2011 гг. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указала, что с 15.06.2011 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Строителей, <адрес>. Управляющей компанией в данном доме является кооператив. Истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей информацию – смету расходов за 2010 – 2011 гг. Однако указанная информация в полном объеме ей не была представлена. С мая 2010 г. у нее имеются счета на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья с указанием определенных сумм. Однако происхождение и обоснованность выставленных счетов ответчик не объясняет. Кроме того, истец получила свидетельство о праве собственности на квартиру только в июне 2011 г., начисления производились до этого момента, что является незаконным. В нарушение ст. ст. 149 – 162 НК РФ ответчик в счета на оплату коммунальных услуг включает НДС 18 %. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2011 г. постановлено: исковое заявление Шерпиловой В.А. к кооперативу по эксплуатации домов «Росток–95» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными: начисления платежей кооператива по эксплуатации домов «Росток–95» Шерпиловой В.А. до мая 2010 г. в размере 13741 руб. 75 коп., а также начисления с мая 2010 г. по апрель 2011 г. по статьям: содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия мест общего пользования в размере 6185 руб. 22 коп., начисление в июне 2010 г. по статье текущий ремонт в размере 52 руб. 32 коп., а всего на сумму 19 979 руб. 29 коп.

Обязать кооператив по эксплуатации домов «Росток–95» исключить из платежных квитанций Шерпиловой В.А. начисления платежей до мая 2010 г. в размере 13741 руб. 75 коп., а также начисления с мая 2010 г. по апрель 2011 г. по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия мест общего пользования в размере 6185 руб. 22 коп., начисление в июне 2010 г. по статье текущий ремонт в размере 52 руб. 32 коп., а всего на сумму 19979 руб. 29 коп.

Обязать кооператив по эксплуатации домов «Росток–95» исключить из начислений платежей за коммунальные услуги налог на добавленную стоимость 18% и произвести перерасчет за 2010 – 2011 гг.

Взыскать с кооператива по эксплуатации домов «Росток–95» в пользу Шерпиловой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с кооператива по эксплуатации домов «Росток–95» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 999 руб. 17 коп.

Взыскать с кооператива по эксплуатации домов «Росток–95» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерпиловой В.А. отказать.

С постановленным решением не согласился кооператив по эксплуатации домов «Росток–95», в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания незаконными начисления платежей кооператива по эксплуатации домов «Росток–95» Шерпиловой В.А. до мая 2010 г. в размере 13741 руб. 75 коп., а также начисления с мая 2010 г. по апрель 2011 г. по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия мест общего пользования в размере 6185 руб. 22 коп., начисление в июне 2010 г. по статье текущий ремонт в размере 52 руб. 32 коп., а всего на сумму 19979 руб. 29 коп.; возложения обязанности по исключению из платежных квитанций Шерпиловой В.А. начисления платежей до мая 2010 г. в размере 13741 руб. 75 коп., а также начисления с мая 2010 г. по апрель 2011 г. по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия мест общего пользования в размере 6185 руб. 22 коп., начисление в июне 2010 г. по статье текущий ремонт в размере 52 руб. 32 коп., а всего на сумму 19979 руб. 29 коп.; возложения обязанности по исключению из начисления платежей за коммунальные услуги налога на добавленную стоимость 18% и произвести перерасчет за 2010 – 2011 гг.; взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 999 руб. 17 коп., взыскания в доход муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере 500 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не было принято во внимание предоставление истцу коммунальных услуг с момента фактической передачи квартиры в пользование, не было учтено, что начисление платежей за коммунальные услуги осуществляется на основании тарифов, утвержденных Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, в которых предусмотрено включение суммы НДС поставщиком услуг жилищно-эксплуатационным организациям.

В судебном заседании представители ответчика по уставу - председатель кооператива Трусова Т.В., по доверенности Лашманова Н.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда в указанной части отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Шерпилова В.А., ее представитель по заявлению Негруб Н.Е. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой 10-этажный дом, расположенный по адресу: г. <адрес> Строителей, <адрес>, был введен в эксплуатацию 30.12.2008 г. (л.д. 133).

Шерпилова В.А. является собственником <адрес> по 3-му п<адрес> в <адрес> на основании договора уступки права требования от 09.02.2007 г.

Право собственности на указанную квартиру за Шерпиловой В.А. зарегистрировано 14.06.2011 г. (л.д. 14).

Функции управляющей компании в указанном доме выполняет кооператив по эксплуатации домов «Росток–95» (л.д. 115-121).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона).

Удовлетворяя исковые требования истца Шерпиловой В.А. в части признания действий ответчика по начислению платежей за коммунальные услуги до мая 2010 года в размере 13741 руб. 75 коп. незаконными и понуждении исключить указанную сумму из платежных квитанций истца, суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с 15.06.2011 г., т.е. с момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит закону и материалам дела.

В судебном заседании истец Шерпилова В.А. утверждала, что ключи от квартиры были ей переданы 25.12.2009 г., с января 2010 г. начались работы по отделке квартиры, она оплачивала коммунальные услуги - за воду, отопление, свет.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и были подтверждены в суде апелляционной инстанции (л.д. 185).

Из представленного истцом счета за коммунальные услуги за май 2010 года усматривается наличие долга за предыдущий период в размере 20310 руб. 77 коп.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика – председателя кооператива Трусовой Т.В. и представленных ответчиком счетов за коммунальные услуги установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялись Шерпиловой В.А. с января 2009 года, то есть сразу после ввода дома в эксплуатацию.

Стороной истца был представлен акт приема-передачи квартиры, датированный 10.09.2009 г. и 19.04.2011 г., однако в судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически передача квартиры состоялась 25.12.2009 г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по передаче квартиры истцу Шерпиловой В.А. были совершены именно 25.12.2009 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Шерпилова В.А. пользуется занимаемой ею квартирой, коммунальными услугами, электроэнергией с 25.12.2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с января 2009 г. по 25 декабря 2009 г. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги были произведены истцу ответчиком незаконно.

Согласно счету за коммунальные услуги за декабрь 2009 года долг за предыдущий период (с января 2009 года) составил 9557 руб. 73 коп., за период с 26.12.2009 г. по 31.12.2009 г. размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составит 1941 руб. 85 коп., незаконно начисленный долг – 11499 руб. 58 коп.

Таким образом, исковые требования Шерпиловой В.А. в части признания незаконными действий ответчика по начислению платежей за коммунальные услуги за период с января 2009 г. по 25 декабря 2009 г. в размере 11499 руб. 58 коп., а также требования о понуждении исключить платеж на указанную сумму из платежных документов обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги Шерпилова В.А. обязана производить с момента фактической передачи ей квартиры в пользование, требования истца в части начисления платежей с мая 2010 г. по апрель 2011 г. по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия мест общего пользования в размере 6185 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным начисления в июне 2010 года по строке «текущий ремонт» в размере 52 руб. 32 коп., поскольку сроки предоставления платежного документа, предусмотренные п.13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на обязанность Шерпиловой В.А. по оплате расходов на содержание общего имущества не влияют.

При этом такие причины отказа от оплаты услуг, как несоответствие квартиры при сдаче дома в эксплуатацию санитарным и техническим нормам, неоформление права собственности на нее, не могут служить основанием для освобождения Шерпиловой В.А. от обязанности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам, так как правового значения в данном случае не имеют, претензии к застройщику по качеству строительно-монтажных работ не влияют на обязанность нести расходы по содержанию своего имущества. Доказательств, что эти услуги не были оказаны, представлено не было.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, ключи от квартиры в соответствии с составленным актом от 25.12.2009 г. (л.д. 17) она получила после устранения застройщиком недостатков в устройстве стяжки пола в квартире, и с января 2010 г. начала производить оплату услуг, рассчитывая их объем по своему усмотрению (л.д. 16).

Разрешая требования истца Шерпиловой В.А. в части понуждения ответчика исключить из начисленных платежей за коммунальные услуги налог на добавленную стоимость в размере 18% и произвести перерасчет за 2010-2011 гг., суд обоснованно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего налогообложение по налогу на добавленную стоимость, однако удовлетворяя исковые требования, суд данные положения закона истолковал неверно.

В соответствии с положениями статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2009 г. № 24/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на 2010 год установлены и введены в действие с 1 января 2010 г. тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», получающих тепловую энергию от тепловых сетей в г. Саратове, Саратовском муниципальном районе без учета НДС в размере 893 руб. 43 коп.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 г. № 17/20 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на 2011 год установлены и введены в действие с 1 января 2011 г. тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», получающих тепловую энергию от тепловых сетей в г. Саратове без учета НДС в размере 992 руб. 62 коп.

Из представленных ответчиком счетов-фактур за 2010-2011 гг. усматривается, что ресурсоснабжающими организациями налоговая ставка в размере 18% (НДС) была включена в стоимость поставляемой кооперативу услуги.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующую сумму НДС.

Управляющая организация, осуществляющая покупку коммунальных услуг, производит начисление оплату за потребленные коммунальные услуги гражданам, исходя из стоимости приобретенных услуг (то есть с учетом НДС).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об исключении из начисленных платежей за коммунальные услуги налога на добавленную стоимость и перерасчете платежей за 2010-2011 гг. не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были допущены нарушения прав истца путем незаконного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости и обоснованно определен в размере 1000 руб., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ)

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2011 года в части удовлетворения исковых требований Шерпиловой В.А. к кооперативу по эксплуатации домов «Росток-95» о признании незаконными действия по начислению платежей кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» до мая 2010 года в размере 13741 руб. 75 коп., а также начисления с мая 2010 года по апрель 2011 года по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия МОП в размере 6185 руб. 22 коп., начисление в июне 2010 года по статье текущий ремонт в сумме 52 руб. 32 коп., всего на сумму 19979 руб. 29 коп., о понуждении кооператив по эксплуатации домов «Росток-95» исключить из платежных квитанций Шерпиловой В.А. начисления платежей до мая 2010 года в размере 13741 руб. 75 коп., а также начисления с мая 2010 года по апрель 2011 года по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия МОП в размере 6185 руб. 22 коп., начисление в июне 2010 года по статье текущий ремонт в сумме 52 руб. 32 коп., всего на сумму 19979 руб. 29 коп., по начислению платы за коммунальные услуги с учетом НДС в размере 18% с перерасчетом за 2010-2011 гг. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконными действия по начислению платежей кооперативом по эксплуатации домов «Росток-95» с января по 25 декабря 2009 года в размере 11499 руб. 58 коп., обязав кооператив исключить указанную сумму из платежных квитанций Шерпиловой В.А., в остальной части в удовлетворении указанных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований по начислению платы с мая 2010 года по апрель 2011 года по статьям содержание жилья, лифт, вывоз крупногабаритных отходов, электроэнергия МОП в размере 6185 руб. 22 коп., по начислению в июне 2010 года по статье текущий ремонт в сумме 52 руб. 32 коп., и о понуждении перерасчета данных сумм, а также о перерасчете коммунальных платежей с учетом НДС в размере 18% за 2010-2011 гг. отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с кооператива в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива по эксплуатации домов «Росток-95» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи