Судья Масалов А.А. Дело № 33-2379

11 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Марковой К.К. к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий по прекращению подачи газа противоправными, обязании запретить производство данных действий по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которым исковые требования первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Марковой К.К. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Саяновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ильина Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд в интересах Марковой К.К. с требованиями, в которых просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по прекращению подачи газа в котельную ФГУП «Строительно-монтажное управление МВД РФ по Саратовской области» (далее - ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области») противоправными, запретить ответчику производить указанные действия. Требования мотивирует тем, что в ходе проверки по поводу намерений ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» прекратить подачу газа на котельную ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области», посредством которого производится отопление жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что данные действия будут являться незаконными и повлекут нарушение прав и законных интересов пенсионера, ветерана труда Саратовской области Марковой К.К., проживающей в <адрес> данного дома, которая своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе потребленную тепловую энергию и задолженности по оплате не имеет.

Решением суда от 20 февраля 2012 года постановлено: признать неправомерными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по прекращению подачи природного газа в котельную ФГУП «Строительно-монтажное управление МВД РФ по Саратовской области».

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не производить прекращение подачи природного газа в котельную ФГУП «Строительно-монтажное управление МВД РФ по Саратовской области», влекущее за собой прекращение обеспечения теплоснабжением <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

С постановленным решением не согласилось ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Саянова Н.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Прокурор Ильин Ю.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Маркова К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФГУП «Строительно-монтажное управление МВД РФ по Саратовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО УО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2011 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ФГУП «Строительно-монтажное управление МВД РФ по Саратовской области» (далее – ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области») был заключен договор поставки газа №, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обязуется осуществлять поставку газа, ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость.

27 октября 2011 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области», ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» заключено соглашение о вхождении в отопительный сезон 2011 – 2012 гг.

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения стороны вправе требовать друг от друга надлежащего исполнения принятых на себя по данному соглашению обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФГУП «СМУ МВД РФ по Саратовской области» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, находящегося в управлении у ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» <адрес>.

Согласно акту-наряду ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» № 20 декабря 2011 г. в 12 час., ответчик произвел ограничение поставки природного газа в одном котле <адрес> в <адрес>.

Вследствие указанных действий ответчика истец Маркова К.К., являющаяся потребителем услуги и проживающая в <адрес> в <адрес>, была лишена возможности получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, оплата которой ею производилась своевременно и в полном объеме.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Гражданским кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» и иными нормативными актами.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрены случаи, когда в отношении граждан возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии - по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (ч. 2); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3).

Из данной нормы не следует, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Факт ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой <адрес>, в том числе добросовестному плательщику Марковой К.К., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», намереваясь ограничить поставку теплового ресурса, обязано было убедиться, что не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по ограничению поставки газа, влекущих прекращение подачи тепловой энергии в квартиру, и как следствие нарушающие права потребителя Марковой К.К. на предоставление необходимой коммунальной услуги.

Доказательств того, что ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» предпринимались меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, их относимостью и допустимостью по делу. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи