Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-2523 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2012 года об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, закрытому акционерному обществу «Горькоречинское», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании недействительными договора уступки права требования и договора новации. Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Иванову С.А., закрытому акционерному обществу «Горькоречинское» (далее ЗАО «Горькоречинское»), обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее ООО «Соло») о признании недействительными договора уступки права требования и договора новации. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года ЗАО «Горькоречинское» признано банкротом, введено конкурсное производство. На основании договора уступки права требования от 01 августа 2011 года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, последним было подано требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Горькоречинское». Переход прав по договору уступки права требования, по мнению истца, возник в период нахождения <данные изъяты>» в процессе реорганизации, путем присоединения к ООО «Соло» и осуществлен с целью возникновения и искусственного увеличения задолженности ЗАО «Горькоречинское» по договору новации от <дата> и договорам займа № от <дата> и № от <дата>, заключенных между ЗАО «Горькоречинское» и ООО «Конгресс». Подписание ЗАО «Горькореченское» и ООО «Конгресс» договора новации направлено на перевод в заемное обязательство невыполненных обязательств ЗАО «Горькореченское» перед ООО «Конгресс», а именно обязательств, вытекающих из поставки зерна № от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, договора № от <дата>, № от <дата>. Мнимая сделка (договор новации) искусственно увеличивает долговую массу в деле о банкротстве, а ОАО «СБ РФ», как залоговый кредитор не получал никаких сведений от заемщика ЗАО «Горькореченское» о наличии каких-либо обязательств. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор новации от <дата>, заключенный между ЗАО «Горькоречинское» и <данные изъяты>», признать недействительным договор уступки права требования от <дата>, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО1 Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отказано в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ЗАО «Горькоречинское», ООО «Соло» о признании недействительными договора уступки права требования и договора новации, по тем основаниям, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного производства по правилам АПК РФ). В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от <дата>, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что по субъектному составу спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Как следует из искового заявления, <дата> между ЗАО «Горькоречинское» и <данные изъяты>» заключен договор новации, направленный на перевод в заемное обязательство невыполненных обязательств ЗАО «Горькоречинское» перед <данные изъяты>», а именно обязательств, вытекающих из договора поставки зерна № от <дата>, <данные изъяты> от <дата>, договора № от <дата>, № от <дата>. <дата> между <данные изъяты>» и Ивановым С.А. заключен договор уступки права требования, включающий право на возврат займов и уплаты процентов по договорам займа от <дата>, от <дата>, договору новации от <дата> (л.д. 25). Основанием заявленных истцом требований, является мнимость договора новации от <дата>, заключенного между ЗАО «Горькореченское» и <данные изъяты>». Требование об оспаривании договора уступки права требования, заключенного с Ивановым С.А. – является производным от оспаривания договора новации. Так же из искового заявления следует, что Ивановым С.А. подано требование (в рамках дела о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Горькореченское» данных требований. В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу ст. 61.8 вышеназванного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства, что оспариваемые истцом правоотношения возникли при осуществлении экономической деятельности юридических лиц, а также обстоятельство, что обоснованность заявленных требований Иванова С.А. уже рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве ЗАО «Горькореченское», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии поданного ОАО «СБ РФ» искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании норм процессуального права, регулирующего данный вопрос, являются обоснованными и мотивированными. Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи