Судья Сисина Н.В. Дело № 33-2171

11 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Калюжной В.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фролова А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании соглашения недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фролова А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Соловьевой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фролова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что 22 января 2008 года между Фроловым А.А. (заемщиком) и ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 66 месяцев по 15% годовых. Согласно 5 колонки графика платежей, а также п. 3 соглашения об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» от 22 января 2008 года за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1200 руб. Данная комиссия оплачивалась Фроловым А.А. с октября 2008 года по настоящее время. Полагает, что ведение ссудного счета (счета за обслуживание кредита) - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, просил суд признать условия договора о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления Фролова А.А. на предоставление кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» от 22 января 2008 года № и соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 20 мая 2011 года в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание счета в размере 1200 руб. в месяц недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фролова А.А. денежную сумму, уплаченную в качестве указанной комиссии в размере 45 600 руб. за период с октября 2008 года по ноябрь 2011 года включительно, проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 5816 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Также просили взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход местного бюджета и в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Решением суда от 31 января 2012 года постановлено: признать условия договора о предоставлении кредита, заключенного на основании заявления Фролова А.А. на предоставление кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» от 22 января 2008 года № и соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 20 мая 2011 года в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание счета в размере 1 200 руб. в месяц недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фролова А.А. денежную сумму, уплаченную в качестве указанной комиссии в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 564 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход местного бюджета в размере 11 941 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 11 941 руб.

Взыскать с общества с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 1802 руб. 92 коп. в доход государства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Фролова А.А. - отказать.

С постановленным решением не согласилось ЗАО «Райффайзенбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных издержек. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соловьева О.Е. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца - межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2008 года между Фроловым А.А. (заемщиком) и ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 66 месяцев по 15% годовых. В соответствии с п. 3 соглашения об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному на основании заявления на кредит от 22 января 2008 года заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании приведенных норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании условия договора о предоставлении кредита от 22 января 2008 года и соглашения об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 20 мая 2011 года в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячный платеж за обслуживание счета в размер 1200 руб. в месяц недействительными.

Истец просил взыскать 45600 руб. за период с октября 2008 года по ноябрь 2011 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Фролова А.А., судом верно учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, первый платеж истец внес 22 февраля 2008 года, обратился в суд с иском 01 декабря 2011 года, 3-годичный срок приходится на 01 декабря 2008 года, то срок исковой давности по платежам с 22 февраля 2008 года по 01 декабря 2008 Фроловым А.А. пропущен, в связи с чем во взыскании сумм, затраченных им на оплату ссудного счета за период октябрь-ноябрь 2008 года, судом обоснованно отказано.

В то же время, платежи, внесенные истцом с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года в размере 43200 руб., судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Фролова А.А., что соответствует вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Правильность произведенных расчетов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца за спорный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3564 руб.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с исполнителя услуги, нарушившего права потребителя Фролова А.А., так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, несостоятельны, так как не основаны на требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав Фролова А.А. как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 1000 руб., размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, размер судебных расходов в сумме 3 000 руб. взыскан по правилам ст. 100 ГПК РФ на основании представленной квитанции (л.д. 34) с учетом требований разумности и обоснованности.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи