Судья Ефимова Е.О. дело № 33 – 2328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Саратове (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов, указав, что 30 сентября 2011 года в г.Саратове на ул. Буровая у д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб 9000 Aero, под управлением водителя Литвина С.Б., и автомобиля Инфинити FX 35, под управлением водителя Пчелинцева Е.П., принадлежащего на праве собственности Матвееву В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвина С.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответственность водителя Литвина С.Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 978 рублей 65 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в «Независимый экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99166 рублей 90 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, недополученное страховое возмещение в размере 95059 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 рубля 80 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 2537 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 830 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Саратове в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения – 95059 рублей 92 копейки, сумма расходов по оплате экспертного заключения – 2537 рублей 50 копеек, сумма расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3051 рубль 80 копеек, всего – 110649 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласилось ОСАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта дано без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в том числе без учета двух актов осмотра, является неполным, построенным на многочисленных предположениях, без подтверждения доказательствами, в силу чего не могло быть положено в основу решения суда. В связи с чем, вывод суда о том, что повреждения накладки правого переднего колеса, подкрылка переднего правого колеса, диска правого колеса, рулевого механизма, кулака поворотного переднего правого автомобиля истца относятся к данному ДТП, не соответствует обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матвеев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Иванова Н.Ю. поддержала доводы жалобы.

Истец Матвеев В.А., третьи лица Литвинов С.Б., Пчелинцев Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2011 года в г.Саратове на ул. Буровая у д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб 9000 Aero, под управлением водителя Литвина С.Б., и автомобиля Инфинити FX 35, под управлением водителя Пчелинцева Е.П., принадлежащего на праве собственности Матвееву В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвина С.Б. (л.д.6-8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити FX 35 были причинены технические повреждения.

Ответственность водителя Литвина С.Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Страховой компанией ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 978 рублей 65 копеек, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 99166 рублей 90 копеек (л.д.9-27).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 17 января 2012 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в ООО «Центр судебных экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96038 рублей 57 копеек (л.д. 68-76).

Согласно заключению дополнительной судебной трасологической экспертизы от 14-17 февраля 2012 года не исключено образование повреждений накладки арки правого переднего колеса, подкрылка переднего правого колеса, диска правого переднего колеса, рулевого механизма, кулака поворотного переднего правого автомобиля Инфинити при указанных в материалах дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2011 года (л.д.146-152).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой обоснованно постановил указанное выше решение.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно положены в основу решения суда заключения судебных экспертиз о размере причиненного ущерба. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Н., проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, был допрошен в судебном заседании, где подтвердил доводы заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта дано без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в том числе без учета двух актов осмотра, является неполным, построенным на многочисленных предположениях, без подтверждения доказательствами, в силу чего не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем, вывод суда о том, что повреждения накладки правого переднего колеса, подкрылка переднего правого колеса, диска правого колеса, рулевого механизма, кулака поворотного переднего правого автомобиля истца относятся к данному ДТП, не соответствует обстоятельствам дела, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им, в том числе и заключениям экспертиз, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: