Судья Егорова И.А. Дело № 33-2350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Чибрикова Михаила Геннадьевича к Кондратьеву Антону Юрьевичу о взыскании суммы задатка, штрафа и по встречному иску Кондратьева Антона Юрьевича к Чибрикову Михаилу Геннадьевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кондратьева А.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 года, которым исковые требования Чибрикова М.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кондратьева А.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения представителя Кондратьева А.Ю. адвоката Зелиба Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чибрикова М.Г. - Сахарова А.П., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чибриков М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> года между ним и Кондратьевым А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи 19/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>. По условиям данного договора истец передал ответчику в качестве задатка, в счет причитающихся по предстоящему договору купли-продажи платежей, <данные изъяты> руб., а ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи. Данный договор предусматривал, что при незаключении основного договора в случае уклонения продавца, последний возвращает покупателю задаток и штраф в размере 100 % от суммы задатка.

Поскольку основной договор заключен не был по вине продавца, то <дата> Чибриков М.Г. направил в адрес Кондратьева А.Ю. претензию с просьбой вернуть сумму задатка. В связи с тем, что добровольно данный спор не был разрешен, истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с Кондратьева А.Ю. сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа, предусмотренного условиями предварительного договора, в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., за оформление доверенности 760 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Кондратьев А.Ю., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Чибрикову М.Г. о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине Чибрикова М.Г., который уклонялся от его заключения, в связи с чем у Кондратьева А.Ю. образовались убытки в размере <данные изъяты>. Данные убытки образовались в связи с тем, что <дата> года между Кондратьевым А.Ю. и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи 19/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>, по условиям которого покупатель передал продавцу в качестве задатка <данные изъяты>., продавец обязался в срок до <дата> года заключить с покупателем основной договор купли-продажи, если основной договор не будет заключен продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере. В связи с тем, что Кондратьев А.Ю. заключил с истцом по первоначальному требованию более выгодный предварительный договор, он был вынужден вернуть ФИО13 <данные изъяты>., т.е. сумму задатка (<данные изъяты> руб.) в двойном размере, из которых <данные изъяты>. – это денежные средства, переданные Чибриковым М.Г. В результате чего у него образовались убытки в сумме <данные изъяты>., которые он и просил взыскать с Чибрикова М.Г.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года с Кондратьева А.Ю. в пользу Чибрикова М.Г. взыскана сумма по предварительному договору от <дата> в размере <данные изъяты> штраф в размере 10000 руб., и судебные расходы, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска Кондратьева А.Ю. к Чибрикову М.Г. о взыскании убытков отказано.

В поданной апелляционной жалобе Кондратьев А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чибрикову М.Г. отказать, встречный иск удовлетворить. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оплаченная по предварительному договору сумма является авансом, а не задатком. Также в жалобе указывается на неправильную оценку судом доказательств по делу, Кондратьев А.Ю. полагает, что основной договор купли - продажи не был заключен сторонами по вине Чибрикова М.Г. ввиду уклонения последнего от заключения договора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между Чибриковым М.Г. и Кондратьевым А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи 19/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> (л.д. 7-8). В соответствии с условиями данного договора (пункт 3) Кондратьев А.Ю. обязался продать и передать, а Чибриков М.Г. купить и принять 19/1000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством нежилое здание <адрес>. Цена договора сторонами была определена в размере <данные изъяты> (пункт 4). По данному договору Чибриков М.Г. передал Кондратьеву А.Ю. в счет причитающихся по договору платежей, до подписания основного договора купли продажи сумму в размере <данные изъяты> руб., которые стороны обозначили как задаток (пункт 5).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор. Поэтому вывод суда первой инстанции о правильности квалификации спорной денежной суммы как аванса, соответствует обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

При толковании в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условий предварительного договора от 30.08.2010 года купли-продажи 19/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 3, литер Б, площадью 69,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, б/н (угол ул. Шевченко и ул. Чапаева), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, в который стороны должны были заключить основной договор, его условиями не был определен. И потому правомерен вывод суда, что, если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами ввиду уклонения от его заключения Кондратьева А.Ю. Данный вывод суда мотивирован и постановлен в результате исследования и оценки по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ всех допустимых доказательств по делу.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Кондратьевым А.Ю. полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование Чибрикова М.Г. о взыскании <данные изъяты>.

Как следует из пунктов 11, 12 приведенного предварительного договора, если основной договор не будет заключен в случае уклонения Чибрикова М.Г. от его оформления, то уплаченная сумма <данные изъяты> рублей не возвращается. Если основной договор не будет заключен в случае уклонения Кондратьева А.Ю. от его оформления, то Кондратьев А.Ю. возвращает Чибрикову М.Г. уплаченную по предварительному договору сумму <данные изъяты> руб. и штраф в размере 100 % от суммы задатка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поэтому и взысканный судом штраф, предусмотренный пунктом 12 договора, соответствует его условиям и приведённым нормам права, к тому же уменьшен судом до 10000 руб.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Кондратьеву А.Ю. в удовлетворении заявленных им встречных требований, поскольку доказательств в подтверждение понесенных убытков в заявленном размере (ст. 15 ГК РФ) по вине Чибрикова М.Г., истцом и автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определили круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Фактически доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2012 года по делу по иску Чибрикова Михаила Геннадьевича к Кондратьеву Антону Юрьевичу о взыскании суммы задатка, штрафа и по встречному иску Кондратьева Антона Юрьевича к Чибрикову Михаилу Геннадьевичу о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи