Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-2507 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В., при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда здоровью в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование указал, что ответчик проводил экспертизу качества оказанной Макарову О.В. в <данные изъяты> медицинской помощи, по результатам которой был представлен акт экспертной оценки от <дата>. Считает, что вследствие ненадлежащего проведения экспертизы, представления недостоверной, заведомо ложной информации о качестве оказанной медицинской помощи, ему созданы препятствия в реабилитации, причинен вред здоровью и моральный вред. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.04.2012 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, просит суд вынести частное определение в адрес судьи Кондрашкиной Ю.А. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области и Адамовичу Г.А., и имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года (л.д. 4-6). Кроме того, определением Волжского районного суда от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, Макарову О.В. отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с тождественностью заявленному ранее иску. Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа, поданного искового заявления, и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе автор просит вынести в адрес судьи Кондрашкиной Ю.А. частное определение. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи