Судья Яремчук Е.В. дело № 33 – 2395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Е.С. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ключниковой Е.С. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Ключниковой Е.С. – Висаригова М.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ключникова Е.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт») о компенсации морального вреда, указав, что 21 декабря 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования для приобретения автомобиля у ИП Р. Истцом были выполнены условия по оплате первоначального взноса и последующей оплаты в течении двух месяцев. Однако транспортное средство истцу передано не было, так как ответчик в платежном поручении о перечислении денежных средств ИП Р. в счет оплаты автомобиля неверно указал номер заключенного Ключниковой Е.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора. Поскольку Ключниковой Е.С. не было получено транспортное средство, истец перестала оплачивать кредит. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности. Судебным приказом с Ключниковой Е.С. была взыскана задолженность по кредитному договору и проценты в размере 163561 рубля 22 копеек, неустойка в размере 19627 рублей 35 копеек, государственная пошлина в размере 1715 рублей 94 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от 06 апреля 2010 года судебный приказ был отменен. Однако на момент отмены истцом уже было выплачено 136768 рублей 32 копейки. Кассационным определением Саратовского областного суда исковые требования Ключниковой Е.С. о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплаченных денежных средств в размере 136768 рублей 32 копейки были удовлетворены. Ненадлежащее выполнение ответчиком условия кредитного договора по перечислению денежных средств, необоснованное предъявление в суд требований о взыскании с Ключниковой Е.С. долга сказалось на ее самочувствии, она вынуждена была терять свое время, испытывала нервное напряжение. На основании изложенного, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2012 года исковые требования Ключниковой Е.С. были удовлетворены частично. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ключниковой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С принятым решением не согласилась Ключникова Е.С., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Саратова отменить, взыскать с ответчика 5000000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные ответчиком документы были поддельными. Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда занижена, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка составляет 0,2%. За период с 21 декабря 2006 года по 11 февраля 2012 года неустойка составила 5986479 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ключниковой Е.С. – Висаригов М.С. поддержал доводы жалобы, просил решение Кировского районного суда г.Саратова отменить.

Истец Ключникова Е.С., представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 21 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования на сумму 99900 рублей под 11,99% в срок до 22 декабря 2011 года для приобретения автомобиля у ИП Р. Судебным приказом от 03 октября 2007 года, выданным по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт», с Ключниковой Е.С. была взыскана задолженность по кредитному договору и проценты в размере 163561 рубля 22 копеек, неустойка в размере 19627 рублей 35 копеек, государственная пошлина в размере 1715 рублей 94 копеек (л.д.26).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от 06 апреля 2010 года судебный приказ был отменен. Однако на момент отмены истцом уже было выплачено 136768 рублей 32 копейки.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2011 года исковые требования Ключниковой Е.С. о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплаченных денежных средств в размере 136768 рублей 32 копейки были удовлетворены (л.д.7-9).

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» не выполнило, денежные средства во исполнение данного кредитного договора не перечислило, что установлено указанным кассационным определением Саратовского областного суда от 14 июня 2011 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, при этом судом учтены обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена не принимается во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы были поддельными не подтверждены доказательствами, в связи с чем приниматься во внимание не могут, правового значения по данному делу не имеют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: