Судья Долгова С.И. дело № 33 – 2218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Д.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Громова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Министерства финансов РФ Кононенко В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Громов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице территориального органа Управление Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 1999 года он был осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Окончательное наказание в 15 лет лишения свободы назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 21 апреля 1999 года, по которому истец был осужден по ст. 162, ч.2 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 27 июня 2008 года наказание Громову Д.А. по приговору Сердобского городского суда Пензенской области снижено до 14 лет 6 месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 февраля 2010 года приговор Сердобского городского суда Пензенской области и постановление президиума Пензенского областного суда были изменены: назначенное Громову Д.А. наказание снижено до 12 лет лишения свободы. В связи с отбытием наказания Громов Д.А. был немедленно освобожден из-под стражи 26 февраля 2010 года. К моменту освобождения Громов Д.А. в силу ошибочного решения незаконно содержался под стражей с 06 октября 2009 года по 26 февраля 2010 года, то есть 4 месяца и 21 день. В связи с изложенным, Громов Д.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Громов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г.Саратова изменить, принять новое решение о выплате компенсации. В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с действующим законодательством, не исключается принятие решения суда о возмещении морального вреда в том числе в случаях, кода органом расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации обвиняемого. Громов Д.А. вследствие судебной ошибки находился в местах лишения свободы избыточное время, правовых оснований для этого не имелось. Поэтому чрезмерное по длительности время содержания гражданина в режиме правовых ограничений причинило истцу нравственные страдания и повлекло причинение морального вреда.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Кононенко В.С. поддержал доводы представленных письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 1999 года Громов Д.А. был осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Окончательное наказание в 15 лет лишения свободы назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 21 апреля 1999 года, по которому истец был осужден по ст. 162, ч.2 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 27 июня 2008 года наказание Громову Д.А. по приговору Сердобского городского суда Пензенской области снижено до 14 лет 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 февраля 2010 года приговор Сердобского городского суда Пензенской области и постановление президиума Пензенского областного суда были изменены: назначенное Громову Д.А. наказание снижено до 12 лет лишения свободы. В связи с отбытием наказания Громов Д.А. был немедленно освобожден из-под стражи 26 февраля 2010 года.

Данные обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Однако эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права и связанной с этим неправильной юридической оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств.

Истцом не было заявлено требование о реабилитации, а было заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с необоснованным нахождением в местах лишения свободы.

Как указано в надзорном определении Верховного суда РФ от 25 февраля 2010 года, с учетом положений ст. 17 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Громовым Д.А. преступлений, срок назначенного ему наказания не мог превышать санкции ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из-за ошибки при осуществлении правосудия Громов Д.А. незаконно находился в местах лишения свободы 4 месяца 21 день.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 той же статьи вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда без наличия вины должностных лиц, отсутствует такое основание для возмещения вреда как незаконное нахождение в местах лишения свободы в результате допущенной ошибки при осуществлении правосудия, в данном случае применим п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Однако п.2 ст. 1070 ГК РФ в данном случае необходимо применять с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, в частности в п. 6 которого указано, что вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем, Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда от 25 января 2001 года № 1-П суд полагает, что вред, причиненный Громову Д.А. незаконным нахождением его в местах лишения свободы по причине допущенной ошибки при осуществления правосудия, подлежит возмещению и с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконным нахождением в местах лишения свободы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушения его права на свободу.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение по делу, вынесенное Октябрьским районным судом г.Саратова, подлежит отмене, а судом апелляционной инстанции принимается новое решение, которым исковые требования Громова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, факт совершения Громовым Д.А. виновных действий, в результате которых он был привлечен к уголовной ответственности, отсутствие оснований для реабилитации; степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, срок незаконного нахождения истца в местах лишения свободы, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Громова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Громову Д.А. отказать.

Председательствующий

Судьи: