Судья Языкеев С.Н. Дело № 33-2227

11 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Лапшовой Н.С., Матюшкиной А.Н., Матюшкина Ю.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по иску Матюшкина Ю.А., Матюшкиной А.Н., Лапшовой Н.С. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Мавриной Н.Н., Закамскову П.И., Осотовой Т.А. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, о выделении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года исковое заявление Матюшкина Ю.А., Матюшкиной А.Н., Лапшовой Н.С. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Мавриной Н.Н., Закамскову П.И., Осотовой Т.А. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, о выделении земельных участков оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Ответчиком Мавриной Н.Н. было подано ходатайство о взыскании в равных долях с Матюшкина Ю.А., Матюшкиной А.Н., Лапшовой Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., транспортных расходов связанных с проездом представителя в судебное заседание в размере 1956 руб., расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 730 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года постановлено: заявление ответчика Мавриной Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, на выдачу нотариально удостоверенной доверенности по гражданскому делу по иску Матюшкина Ю.А., Матюшкиной А.Н., Лапшовой Н.С. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Мавриной Н.Н., Закамскову П.И., Осотовой Т.А. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, о выделении земельных участков – удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшкина Ю.А., Матюшкиной А.Н., Лапшовой Н.С. в пользу Мавриной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях, то есть по 1666 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с Матюшкина Ю.А., Матюшкиной А.Н., Лапшовой Н.С. в пользу Мавриной Н.Н. оплату стоимости проездных билетов в размере 894 руб. в равных долях, то есть по 298 руб. с каждого.

Взыскать с Матюшкина Ю.А., Матюшкиной А.Н., Лапшовой Н.С. в пользу Мавриной Н.Н. расходы правового характера в размере 730 руб. в равных долях, то есть по 243 руб. 33 коп. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, Матюшкин Ю.А., Матюшкина А.Н., Лапшова Н.С. подали частные жалобы, в которых просили определение отменить, вынести новое определение, которым отказать Мавриной Н.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалоб указывают, что вынесенное определение незаконное, необоснованное, принято с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено не было.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Матюшкина Ю.А., Матюшкиной А.Н., Лапшовой Н.С. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Мавриной Н.Н., Закамскову П.И., Осотовой Т.А. о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, о выделении земельных участков.

На основании договора поручения от 11 ноября 2011 года в качестве представителя ответчика Мавриной Н.Н. в судебных заседаниях, назначенных на 01 декабря 2011 года, 09 декабря 2011 года, 12 декабря 2011 года, 16 января 2012 года принимал участие Шангай В.В.

Согласно указанному договору Шангай В.В. получил от Мавриной Н.Н. вознаграждение, предусмотренное условиями данного договора в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 198).

Также из материалов дела следует, что Мавриной Н.Н. на удостоверение нотариальной доверенности было оплачено 730 руб. (т. 1 л.д. 199).

Кроме того, согласно представленным проездным билетам ответчиком Мавриной Н.Н. были понесены транспортные расходы в сумме 894 руб. (т. 1 л.д.180).

Учитывая вышеприведенные требования закона и сведения об оплате расходов на выдачу нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, суд первой инстанции, применив аналогию закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Матюшкина Ю.А., Матюшкиной А.Н., Лапшовой Н.С. в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 730 руб., транспортных расходов в размере 894 руб.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции дело по существу не рассмотрено, поскольку не было вынесено решение, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Лапшовой Н.С., Матюшкиной А.Н., Матюшкина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи