Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 2391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В. к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии», обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранс» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс» Мельникова В.Л. и Конева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Никифоровой И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов В.В. обратился к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее – ОАО «Саравиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранс» (далее – ООО «Авиатранс») с иском о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что приобрел у ответчика билет на перелет по маршруту Саратов - Москва (Домодедово) - Красноярск - Кызыл с датой вылета 24 декабря 2010 г. Рейс Саратов-Москва по метеоусловиям был задержан на 2,5 часа, в результате чего истец опоздал на регистрацию рейса № 71 «Москва-Красноярск». В аэропорту Домодедово г. Москвы в момент обращения производилась дополнительная регистрация, за прохождение которой истца попросили заплатить 2500 рублей, которых у него с собой в наличии не было. Об этой доплате, в случае задержки рейса, истец не знал. Сдать купленный билет также не смог, поскольку это можно сделать только в г. Саратове, где он был приобретен. Таким образом, долететь до пункта назначения - Кызыл истец не смог, вынужден был приобрести железнодорожный билет и вернуться в г. Саратов поездом. В феврале 2011 г. истец обратился к ответчику ОАО «Саравиа» с претензией, но в ответе от 18 августа 2011 г. получил письменный отказ в выплате денежных средств. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость авиабилета из г. Саратова до г. Кызыла по маршруту «Саратов-Москва-Красноярск-Кызыл» - 23388 руб., стоимость оформления авиабилетов - 300 рублей, стоимость полиса добровольного страхования - 210 рублей, стоимость билета на поезд «Москва-Саратов» - 1382 рублей, неустойку за период с 18 марта 2011 года по 14 сентября 2011 года в размере 136512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по 14 сентября 2011 года в размере - 1487 рублей 80 копеек, моральный вред - 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Авиатранс» в пользу Власова В.В. взысканы денежные средства по неиспользованному участку по договору перевозки в размере 18003 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С ООО «Авиатранс» в доход МО «Город Саратов» взыскан штраф в размере 11001 рубля 50 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 920 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авиатранс» отказано. В удовлетворении иска к ОАО «Саратовские авиалинии» отказано.

С принятым решением не согласилось ООО «Авиатранс», в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Саратова отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств неправильного оформления авиабилетов, непредставления истцу полной информации по рейсам, а также отказа ООО «Авиатранс» оплатить Власову В.В. денежные средства по неиспользованному участку по договору перевозки. В адрес ООО «Авиатранс» претензия Власова В.В. не поступала, претензия в ОАО «Саравиа» является ненадлежащим уведомлением о требованиях потребителя к ООО «Авиатранс». Кроме того, Власову В.В. было неоднократно предложено возвратить деньги за неиспользованные участки по маршруту.

В судебном заседании представители ООО «Авиатранс» Мельников В.Л. и Конев А.В. поддержали доводы жалобы, просили решение Кировского районного суда г.Саратова отменить, пояснили, что истцу предлагалось возвратить деньги за авиабилеты за неиспользованные участки, однако истец отказался.

Представитель Власова В.В. – Никифорова И.М. просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Власов В.В., представитель ОАО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов и установлено судом, истец приобрел у ответчика ООО «Авиатранс» билет на перелет по маршруту Саратов - Москва (Домодедово) - Красноярск - Кызыл с датой вылета 24 декабря 2010 г. Билет оформлен на рейсы: «Саратов-Москва» (перевозчик ОАО «Саравиа»), «Москва Домодедово - Красноярск» (перевозчик ОАО «С»), «Красноярск-Кызыл» (перевозчик ЗАО «М»).

ООО «Авиатранс» является агентом авиаперевозчиков по продаже воздушных перевозок, что сторонами не оспаривается.

Рейс Саратов-Москва по метеоусловиям был задержан на 2 часа 15 минут из-за неблагоприятных погодных условий, в результате чего истец опоздал на регистрацию рейса № 71 «Москва-Красноярск». Данный факт подтверждается актом о задержке рейса воздушного судна в аэропорту от 24 декабря 2010 г. Таким образом, долететь до пункта назначения - Кызыл истец не смог, вынужден был приобрести железнодорожный билет и вернуться в г. Саратов поездом. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В соответствии с п.71 Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор перевозки, заключенный с Власовым В.В., следует расценивать как единую перевозку, поскольку перевозка осуществлялась по одному билету несколькими перевозчиками.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изготовление истцу одного билета на несколько авиарейсов (заключение договора единой перевозки) дает ему право осуществления вынужденного возврата стоимости перелета за неиспользованные участки путем предъявления соответствующего требования к агенту, осуществившему продажу билета, т.е. к ООО «Авиатранс».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Авиабилет Власову В.В. был сформирован и продан ответчиком ООО «Авиатранс», вины данного ответчика в ненадлежащем оформлении билета не имеется, однако, как правильно указано судом первой инстанции, наличие у истца законных оснований для возврата денежных средств по билету за неиспользованные участки перелета порождало соответствующую обязанность у ООО «Авиатранс» рассчитать и возвратить данные денежные средства истцу с момента, когда данный ответчик узнал о таких претензиях к нему со стороны истца.

ООО «Авиатранс» судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца 03 октября 2011 года (л.д. 20).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011 года) "О защите прав потребителей"; исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «Авиатранс» не представлено доказательств выполнения законного требования потребителя Власова В.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств за неиспользованные участки пути, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку не представлено таких доказательств, подтверждающих принятие мер по возврату истцу денежных средств по билету за неиспользованные участки перелета после 03 октября 2011 года в неоспариваемом размере, и суду апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, представитель ООО «Авиатранс» в судебном заседании исковые требования не признавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неправильного оформления авиабилетов, непредставления истцу полной информации по рейсам, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку эти доводы не противоречат решению суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Саратовские авиалинии», поскольку задержка рейса «Саратов-Москва» произошла из-за неблагоприятных погодных условий, что в соответствии с действующим законодательством освобождает перевозчика от ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, исследованные судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиатранс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: