Судья: Денисов В.А. Дело № 33-2515/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской в Новоузенском районе Саратовской области (далее – ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области), Котина А.И. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.03.2012 года о разъяснении решения суда,

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материал по частным жалобам, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Судебный пристав – исполнитель Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просил суд разъяснить решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.08.2011 года, которым удовлетворенны исковые требования Котина А.И. к ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области о возложении обязанности восстановить нарушенное право Котина А.И. на правильное исчисление первоначальной пенсии, а также обязанности произвести перерасчет недополученной пенсии за период с 02.03.2010 года по 31.08.2011 года из расчета при назначении первоначального размера пенсии в сумме <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель просил указать: из какого расчета и на какую дату необходимо производить перерасчёт пенсии Котина А.И., а именно, обязано ли ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области производить все последующие выплаты после 31.08.2011 года в размере, установившемся в результате перерасчёта.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области не согласилось с постановленным определением суда, считает его незаконным. Указывает, что в решении суда указан конкретный период восстановления права Котина А.И. и ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области исполнило решение в полном объеме, произведя перерасчет недополученной пенсии за период с 02.03.2011 года по 31.08.2011 года. Вынося определение о разъяснении решения, суд первой инстанции изменил содержание решения и нарушил нормы материального права, указав обязанность начислять пенсию после 31.08.2011 года из расчета указанной выше суммы без учета последующих коэффициентов повышения размера пенсии. Судом нарушены и нормы процессуального права, поскольку в оспариваемом определении указано, что срок для подачи частной жалобы составляет 10 дней, вместо установленных законом 15 дней.

Истец Котин А.И. также не согласился с постановленным определением суда. В частной жалобе указывает, что, разъясняя решение, суд неверно указал необходимость производить перерасчет пенсии без учета последующих коэффициентов повышения размера пенсии. Просит изменить судебное постановление и указать о необходимости пересчета пенсии после 31.08.2011 года из расчета первоначального размера пенсии в сумме <данные изъяты> с учетом всех последующих коэффициентов повышения размера пенсии.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области на частную жалобу Котина А.И., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, положения статья 202 ГПК РФ имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле. По смыслу данной нормы суд общей юрисдикции должен принять от заинтересованного лица заявление о разъяснении решения суда для рассмотрения по существу надлежащего правового вопроса в судебном заседании. При этом, исходя из логики разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", по итогам рассмотрения указанного выше вопроса суд вправе разъяснить постановленное решение, не изменяя его содержание, или же отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, если сочтет, что законных оснований для этого процессуального действия не имеется.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Системное толкование положений статей 13 и 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 202 ГПК РФ дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом статья 202 ГПК РФ и статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, следует учитывать сложившуюся судебную практику, закрепленную в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которой под разъяснением решения следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.

Материалами дела установлено, что ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области назначило Котину А.И. первоначальный размер пенсии на день его обращения, то есть на 02.03.2010 года, в сумме <данные изъяты> копейки. В решении от 29.08.2011 года суд пришел к выводу, что первоначальная трудовая пенсия истца по старости должна составлять <данные изъяты>.

Ввиду данного обстоятельства у судебного пристава – исполнителя возникла необходимость разъяснения решения суда, где он просил разъяснить суд из какого расчета, необходимо производить перерасчет, в размере, установленном судом в результате перерасчета в сумме <данные изъяты> или размере, установленном ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области в сумме <данные изъяты>; обязан ли должник производить все последующие выплаты после 31.08.2011 года в размере, установившемся в результате перерасчета. В связи с чем судом вынесено определение о разъяснении решения.

Принимая во внимание, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, с учетом того, что в решении, не указано должен ли должник производить истцу выплату пенсии после 31.08.2011 года и в каком размере, суд счел необходимым разъяснить этот вопрос, указав о необходимости производить расчет пенсии после 31.08.2011 года из расчета первоначального размера пенсии, установленном на 02.03.2010 года, в сумме <данные изъяты>

Размер первоначальной пенсии истца установлен решением суда без учёта коэффициентов, которые должны будут применяться в последующем.

Указание на необходимость выплат пенсии истцу после 31.08.2011 года не меняет содержание решения. Решение суда разъяснено в более полной и ясной форме, необходимой для приведения судебного акта в исполнение

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для разъяснения судебного решения от 29.08.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что содержание решения суда было изменено при его разъяснении - не состоятельны.

Изложенное в определении от 30.03.2012 года разъяснение не является изменением содержания решения, так как указание об обязанности ответчика производить выплату пенсии истцу после 31.08.2011 года не влияет на сущность решения.

Решением суда, с учетом произведенного расчета, установлен первоначальный размер пенсии Котина А.И. в сумме <данные изъяты>

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с указанием в определении срока обжалования судебного постановления в течение 10 дней вместо 15 дней не влияет на законность и обоснованность вынесенного определения.

Ссылка ответчика на то, что расчет первоначальной пенсии в сумме <данные изъяты> в решении суда произведен неверно и должен составлять <данные изъяты>, не состоятельна, поскольку ответчик тем самым оспаривает законность и обоснованность решения суда, которое вступило в законную силу и является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца Котина А.И. в частной жалобе о необходимости исправить ошибку в определении суда, тем самым изменить постановленный акт и указать о необходимости пересчета пенсии после 31.08.2011 года из расчета первоначального размера пенсии в сумме <данные изъяты> с учетом всех последующих коэффициентов повышения размера пенсии - несостоятелен, поскольку суд указал на то, что первоначальный размер пенсии (на 02.03.2010 года) исчислен без коэффициентов, которые должны применяться в последующем.

Последующие выплаты пенсии ответчик должен производить истцу с учётом коэффициентов, предусмотренных действующим законодательством. Формулировка в резолютивной части решения не является ошибкой либо опиской и определена с учетом правовых норм.

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что решение суда содержит неясности по вопросам, указанным в заявлении, и что эти неясности требуют разъяснения.

Суд первой инстанции разъяснил решение по поставленным заявителем вопросам, при этом содержание решения не изменилось.

Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.03.2012 года оставить без изменения, частные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской в Новоузенском районе Саратовской области и К - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: