Судья Назаров П.С. Дело № 33 – 2330/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М., при секретаре Анищенко А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТеплоВиК» на частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 года, которым постановлено обратить внимание и.о. начальника Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО6 на нарушение ООО «ТеплоВиК» требований статей 66, 67, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Гордиенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТеплоВиК», уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «ТеплоВиК» в период с 21.03.2011 года по 01.11.2011 года, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы по оплате услуг представителя. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 года исковые требования Гордиенко В.А. удовлетворены частично. При рассмотрении дела судом установлено, что необходимость предъявления настоящего иска была вызвана неисполнением ООО «ТеплоВиК» в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации обязанности заключить с истцом в письменной форме трудовой договор, внести запись в его трудовую книжку о периоде работы, выплатить Гордиенко В.А. заработную плату за период с 01.09.2011 года по 01.11.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению частного определения, которым постановлено обратить внимание и.о. начальника Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО6 на нарушение ООО «ТеплоВиК» требований статей 66, 67, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В частной жалобе ООО «ТеплоВиК» просит отменить частное определение суда. Считает, что оно основано на неправильном применении норм процессуального законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьёй 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для вынесения частного определения. В определении отсутствует указание на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Отсутствие трудовых отношений между сторонами исключает нарушение ответчиком статей 66, 67, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность частного определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями, которые могут и не являться участниками данного дела. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При рассмотрении дела по иску Гордиенко В.А. судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО «ТеплоВиК» в качестве машиниста экскаватора и ему за период с 01.09.2011 года по 01.11.2011 года не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, с истцом не был заключен в письменной форме трудовой договор, не внесена запись в его трудовую книжку о периоде работы. При таком положении обоснованность вынесения судом частного определения сомнений не вызывает. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона. Каких-либо нарушений процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: