Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-2650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балынова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.02.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шерстнева Н.Ю. к Балынову А.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненных повреждением здоровья, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Балынова А.В. к Шерстневу Н.Ю. о возмещении издержек, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Шерстнева Н.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шерстнев Н.Ю. обратился в суд с иском к Балынову А.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование указал, что 25.10.2008 года, примерно в 10.00 часов утра, он находился во дворе <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. В этот момент во двор забежал Балынов А.В., у которого в ру­ках находится пистолет, направленный дулом в сторону истца. Балынов А.В. произвёл подряд около 6 выстрелов, целясь в лицо истцу. Истец почувствовал, что из раны в области левого глаза идёт кровь, после этого он был доставлен в Саратовскую областную Глазную Клиническую больницу. Истец был госпитализирован с 25.10.2008 года с диагнозом: огнестрельное ранение левой орбиты глаза, инородное тело левой орбиты, миопия слабой степени обоих глаз, и находился на стационарном лечении до 31.10.2008 года. В настоящее время от нанесённого выстрела истец постоянно чувствует, особенно в вечернее время суток, дискомфорт от инородного тела за оболочкой левого глаза, глаз постоянно болит, видеть истец им стал хуже. В результате причиненных ему телесных повреждения вынужден бросить работу, так как работал водителем, а после вышеуказанного случая не может постоянно напрягать глаз. Также указал, что Балынова А.В. он знает на протяжении 15 лет, с сентября 2008 года у него с Балыновым А.В. сложились неприязненные отношения по поводу забора, который разделяет их земельные участки. 28.10.2008 года по данному факту дознавателем ОД ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову было возбуждено уголовное дело № по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. В совершении данного преступления подозревался Балынов А.В., истец признан по­терпевшим. Согласно заключению эксперта № от 03.02.2011 г. у Шерстнева Н.Ю. имелись огнестрельное ранение орбиты левого глаза, инородное тело левой орбиты, кровоподтек век левого глаза, ссадина нижнего века левого глаза. Указанные повре­ждения образовались при выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается наличием ссадины на нижнем веке левого глаза, в конце раневого канала обнаружено инородное тело - пуля (металлической плотности диаметром 5 мм), возможно 25.10.2008 г. как указано в постановлении и видно из медицинских документов, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Учитывая локализацию повреждений, они могли образоваться от одного травматического воздействия. Получить указанные повреждения в результате падения с высоты собственного роста не возможно. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 апреля 2011 г. прекращено уголовное преследование в отношении Балынова А.В. по ст. 213 ч. 1 п. а УК РФ - по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ - отсутствие состава преступления, а по ст. 115 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Истец считает, что указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на здоровье.

Уточнив исковые требования Шерстнев Н.Ю. указал, что работая в ООО «С.Б.С.» водителем, его среднемесячный заработок составил 10 000 руб., в результате причинения ответчиком вреда его здоровью утрачен заработок с 25.10.2008 г. по 30.11.2008 г. В силу частичной утраты зрения истец вынужден уволиться с прежней работы и устро­иться на другую работу в ЖСК «С.» в должности дворника с меньшей заработной платой. Заработная плата с декабря 2008г. по август 2011 г. составила 99 640 рублей, а доход, исчисляемый из средней заработной платы, в должности водителя за этот же период составил - 330 000 рублей. Разница между утраченным заработком и полученным составляет 230 360 руб. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытки в размере 242 026 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Балынова А.В. поступило встречное исковое заявление к Шерстневу Н.Ю. о возмещении издержек, морального вреда, в обоснование которого указал, что судебный процесс по настоящему делу длится более двух месяцев, что приводит необходимости покидать рабочее место. Он доставляет свидетелей, своего представителя, используя услуги такси за свои денежные средства. Указанные обстоятельства причиняют Балынову А.В. как материальные убытки, так и моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Судом было постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Балынова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что из материалов уголовного дела следует отсутствие его вины в причинении вреда. В ходе рассмотрения дела Шерстнев Н.Ю. направлялся на комплексную медицинскую экспертизу, согласно выводов которой травма в области глаза была получена им не в период 25.10.2008 года, а гораздо раньше, так как Шерстнев Н.Ю. обращался в глазную поликлинику ранее за медицинской помощью. Судом не было учтено и то обстоятельство, что Шерстнев Н.Ю. первым причинил ему телесные повреждения и спровоцировал конфликт.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый, потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается становлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2008 года около 13 час. 00 мин. во дворе <адрес> Балынов А.В. совершил выстрел из пневматического пистолета в лицо Шерстнёву Н.Ю., в область левого глаза, что повлекло у Шерстнева Н.Ю. лёгкий вред здоровья.

Постановлением дознавателя ОД ОМ № 1 в составе УВД по г. Саратову от 30.04.2011 г. уголовное преследование в отношении Балынова А.В. было прекращено по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, а по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.).

Данным постановлением также установлено, что в действиях Балынова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но в связи с тем, что ч. 1 ст. 115 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения Балынова А.В. к уголовной ответственности истек

Кроме того, вина Балынова А.В. в совершении указанных действий в отношении Шерстнева Н.Ю. подтверждается показаниями самого Балынова А.В. и Шерстнева Н.Ю., данными ими в ходе расследования уголовного дела (л.д.), показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д.М.Х. и А.С.А., которые являлись очевидцами происшествия и совершения выстрелов Балыновым А.В. в область лица Шерстнева Н.Ю. Показаниями свидетелей также установлено, что противоправные действия Балынова А.В. были беспричинными и каких-либо провоцирующих действий со стороны Шерстнева Н.Ю. не совершалось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели являются не заинтересованными в исходе дела, указанные показания свидетелей соответствуют показаниям К.И.В., П.С.А. (л.д.), допрошенных в ходе расследования уголовного дела, которые были предупреждены об ответственности.

В результате противоправных действий Балынова А.В. у Шерстнёва Н.Ю. согласно заключению эксперта № от 03.02.2011 г. имелись огнестрельное ранение орбиты левого глаза, инородное тело левой орбиты, кровоподтек век левого глаза, ссадина нижнего века левого глаза. Указанные повреждения образовались при выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается наличием ссадины на нижнем веке левого глаза, в конце раневого канала обнаружено инородное тело - пуля (металлической плотности диаметром 5 мм), возможно 25.10.08 г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Учитывая локализацию повреждений, они могли образоваться от одного травматического воздействия. Получить указанные повреждения в результате падения с высоты собственного роста не возможно (л.д.).

Кроме того, с целью определения степени утраты трудоспособности ШерстнёваН.Ю. в результате причиненных ему телесных повреждений судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой у ШерстнёваН.Ю. в результате событий, произошедших 25.10.2008 года у <адрес>, имелись огнестрельное ранение орбиты левого глаза, инородное тело левой орбиты, кровоподтек век левого глаза, ссадина нижнего века левого глаза.

Указанные повреждения образовались при выстреле из огнестрельного оружия, что подтверждается наличием ссадины на нижнем веке левого глаза и инородного тела металлической плотности диаметром 5мм (пули) в левой орбите.

Имевшиеся у Шерстнёва Н.Ю. повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Миопия слабой степени обоих глаз у Шерстнёва Н.Ю. с данной травмой не связана, поскольку, согласно данным амбулаторной карты городской поликлиники № 3, снижение остроты зрения у него имелось до травмы, что подтверждается записью окулиста от 02.03.2004 г. «Острота зрения обоих глаз 0,4 с -0,75=1,0».

Согласно представленным медицинским документам Шерстнев Н.Ю. в результате событий, произошедших 25 октября 2008 года у <адрес>, находился на лечении с 25.10.2008 г. по 31.10.2008 г., в период которого имела место временная утрата трудоспособности.

Утраты профессиональной трудоспособности в результате вышеуказанных событий не произошло.

У Шерстнёва Н.Ю. имелись медицинские показания (нуждаемость) в стационарном лечении в период с 25.10.2008 г. по 31.10.2008 г. В указанный период у него отсутствовала возможность осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, Шерстнев Н.Ю. в связи с полученными им травмами в результате нанесенных ему Балыновым А.В. при выстреле из огнестрельного оружия нуждался в стационарном лечении в период с 25.10.2008 г. по 31.10.2008 г. В указанный период у него отсутствовала возможность осуществлять трудовую деятельность (л.д.).

Судом произведен расчет утраченного заработка за период с 25.10.2008г. по 31.10.2008 г., в удовлетворении требований истца о возмещении ему иного периода утраты трудоспособности судом обоснованно было отказано, в связи с тем, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы утраты трудоспособности в иные периоды в связи с причиненными повреждениями здоровья не наступило.

Из справки ООО «С.Б.С.» следует, что Шерстнев Н.Ю. был принят на работу с окладом 10 000 руб. 15.10.2008 г., а 10.11.2008 г. уволен по собственному желанию (л.д.).

Согласно справке о доходах физического лица за 2008 г. (Форма № 2 НДФЛ) у Шерстнева Н.Ю. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, заработка не имелось, а лишь в декабре 2008 г., то есть после травмы, имелся заработок 464 руб. (л.д.).

В 2007 году, как пояснил истец, он не работал и заработка не имел, а в октябре месяце истец имел работу, однако месяц являлся неполно отработанным (10 дней).

С учетом установленных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ при расчете утраченного Шерстневым Н.Ю. заработка суд принял величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку заработок до увольнения истца (за исключением 10 дней до происшествия) был менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума, соответствующей квалификации или профессии у истца к моменту причинения вреда также не имелось.

Таким образом, с учетом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 г. для трудоспособного населения - 6 792 рубля, установленной постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1068 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 г.», размер утраченного потерпевшим заработка составил 1 584 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с полученным Шерстневым Н.Ю. повреждением здоровья, характер и последствия от полученных травм, индивидуальные особенности личности Шерстнева Н.Ю., связанные с восприятием обстоятельств причинения ему вреда, а также обстоятельства причинения ему вреда путем применения оружия и заслуживающие внимание обстоятельства семейного и имущественного положения стороны ответчика, учитывая требования разумности и справедливости обоснованно определил его в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств, подтверждающих размер морального вреда, не имеется, поскольку суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей правовой норме, примененной к спорной ситуации, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, взыскал с Балынова А.В. в пользу Шерстнева Н.Ю. за утрату временной трудоспособности 1 584 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований Балынова А.В. к Шерстневу Н.Ю. возмещении издержек, компенсации морального вреда. Так, судом было установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии недобросовестности Шерстнева Н.Ю., либо систематического противодействия со стороны истца правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, отсутствуют. Размер понесенных издержек стороной истца по встречному иску не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что Шерстнев Н.Ю. первым причинил телесные повреждения Балынову А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Балыновым А.В. не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих утверждений. Представленная справка о результатах осмотра врачом 25.10.2008 г. не подтверждает, что указанные в ней повреждения у БалыноваА.В. явились следствием действий Шерстнева Н.Ю.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи