Судья Волкова О.Н. Дело № 33-2495 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А. при секретаре Ефимовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова И.А. в лице представителя по доверенности Ковшутина А.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.03.2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Саратовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Родионову И.А. о признании постановления главы администрации недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.А., просившего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя Родионова И.А. – Ковшутина А.А. (доверенность от 28.03.2012г. сроком на 1 год), просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Урядовой Н.В. (доверенность от 16.02.2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Прокурор Саратовского района Саратовской области обратился в Судом было постановлено вышеуказанное решение суда. В апелляционной жалобе Родионова И.А. в лице представителя по доверенности Ковшутина А.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что администрацией не нарушен порядок предоставления земельного участка. Доказательств нахождения земельного участка, предоставленного Родионову И.А. вне границ земельного участка предоставленного СНТ «С.», в дело не представлено. Документ, содержащий данные о границе береговой линии, из которой следует рассчитывать береговую полосу, в деле отсутствует. Предоставление земельного участка ответчику не нарушает и не может нарушать права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту. Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов принадлежит право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. В силу положений статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Как следует из материалов дела, Родионов И.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «С.» с 18 августа 2007 года до настоящего времени, в его в пользовании находится земельный участок № площадью 638 кв.м. 08.06.2010года Родионовым И.А. в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области было подано заявление, в котором он просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 451 кв.м., а также земельный участок площадью 295 кв.м. - в аренду сроком на 25 лет. Постановлением главы администрации Саратовского муниципального района № от 29 сентября 2010 года Родионову И.А. в собственность был передан земельный участок площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения садоводства. 19.05.2011 года указанный земельный участок № площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право собственности Родионова И.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем сделана запись №. Как было установлено судом, Родионов И.А. не обращался в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 746 кв.м, а обращался лишь с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 451 кв.м. и земельного участка площадью 295 кв.м. - в аренду сроком на 25 лет. Волгоградское водохранилище в силу положений ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ является водным объектом общего пользования и находится в собственности Российской Федерации. Согласно сведений, представленных Нижне-Волжским бассейным водным управлением спорный земельный участок площадью 746 кв.м. частично сформирован за счет территории, относящейся к береговой полосе Волгоградского водохранилища. Данные обстоятельства подтверждаются проектом земельного участка площадью 746 кв. м, составленного специалистами ООО «В.», согласно которому данный земельный участок располагается в пределах территории, относящейся к береговой полосе Волгоградского водохранилища (л.д.). В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню. Как указано в отзыве Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно сведениям из государственного водного реестра, ведение которого в силу ст. 31 Водного кодекса РФ и п. 5 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 №253 «О порядке ведения государственного водного реестра», осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов через свои территориальные органы, нормальный подпорный уровень Волгоградского водохранилища составляет 15 м. На плане границ спорного земельного участка этот участок находится в 5 м от отметки нормального подпорного уровня Волгоградского водохранилища, а, следовательно, как указано в отзыве Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в границах береговой полосы (л.д.). Таким образом, земельный участок площадью 746 кв.м., предоставленный администрацией Саратовского муниципального района в собственность Родионову И.А. для ведения садоводства, расположен не на землях, отнесенных к СНТ «С.», а на части территории, относящейся к береговой полосе Волгоградского водохранилища, а, следовательно, передача его в частную собственность прямо нарушает положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно признал недействительным постановление главы администрации Саратовского муниципального района № от 29.09.2010 года в части предоставления земельного участка Родионову И.А. и прекратил право собственности Родионова И.А. на земельный участок, площадью 746 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, как зарегистрированное на основании недействительного акта органа местного самоуправления. Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению специальный срок исковой давности – 3 месяца, поскольку спор возник из публичных правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, судом обоснованно к рассматриваемым правоотношениям были применены общие правила искового производства, а также срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ - 3 года со дня исполнения сделки. Доводы жалобы о том, что права неопределенного круга лиц не могут быть нарушены, поскольку вдоль межи земельного участка, выходящей к Волгоградскому водохранилищу, имеется беспрепятственный проезд, за которым имеется непреодолимое естественное препятствие, не позволяющее осуществить доступ к реке Волга в виде крутого склона (обрыва), не влияют на обжалуемое решение, поскольку в силу прямого указания в законе запрещена приватизация береговой полосы. Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Родионову И.А. о признании недействительным постановления главы администрации Саратовского муниципального района № от 29.09.2010 года в части предоставления земельного участка Родионову И.А., прекращении права собственности Родионова И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что спорный земельный участок частично сформирован за счет территории, относящейся к береговой полосе Волгоградского водохранилища, что повлекло нарушение прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц, которым будет ограничен доступ к береговой полосе Волгоградского водохранилища. Постановление о предоставлении земельного участка Родионову И.А. принято администрацией в нарушение законодательства, в отсутствие заявления, выражающего волю заявителя о предоставлении ему права собственности земельного участка площадью 746 кв.м. Среди документов, послуживших основанием для издания главой администрации Саратовского муниципального района постановления № от 29.09.2010 года, имеется заявление Родионова И.А., согласно которому он просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 451 кв.м., а также земельный участок площадью 295 кв.м. в аренду сроком на 25 лет.