Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-2571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дорошенко Е.В., Дорошенко В.Г. к администрации МО «Город Саратов» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истцов Пегасовой Н.М. (доверенности от 05.08.2011г.), представителя третьего лица АТСЖ Ленинского района г. Саратова, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Нефедова В.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дорошенко Е.В., Дорошенко В.Г. обратились в суд к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.10.2010 г. примерно в 15 час. 20 мин. их дочь Д.И.В., <дата> г.р., вместе со своим другом М.В.В. проходила по асфальтированной дороге между домами <адрес>. В тот момент, когда они поравнялись со входом в магазин, расположенный на 1 этаже <адрес>, на них упало 25-метровое дерево (тополь), произраставшее в одном метре от левого угла <адрес>. В результате падения дерева Д.И.В. были причинены телесные повреждения, от которых она в тот же день скончалась. Постановлением следственного отдела по Кировскому району г. Саратова Следственного управления Следственного Комитета РФ по Саратовской области от 30 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти было отказано. В процессе проверки было проведено ботаническое обследование остатков дерева. Согласно заключению специалиста № от 20 декабря 2010 года упавшее дерево является тополем, возрастом 30-35 лет, подземная часть поражена корневой гнилью, вызванной деятельностью гриба. Причиной падения дерева является поражение большей части корневой системы дерева в сочетании с неблагоприятными метеорологическими условиями в виде усиления ветра до 14-15 м/с. Считают, что ответчиком не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения города. Ответственность за материальный и моральный вред должно нести муниципальное образование «Город Саратов» в лице органа - администрация МО «Город Саратов». В связи со смертью дочери истцы понесли расходы на ее погребение в размере 107 253, 37 рублей. В результате смерти Д.И.В. им причинены глубочайшие нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве отчаяния, в сильнейшей подавленности, депрессии, нежелании жить, в головных болях, отсутствии сна, повышении артериального давления. Их дочь была единственным желанным ребенком. Она была их гордостью и они возлагали на нее большие надежды. На основании вышеизложенного, просили взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Дорошенко Е.В., Дорошенко В.Г. расходы на погребение в сумме 107253, 37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого, взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Дорошенко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом было постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома – дворовую территорию, переданного в управление АТСЖ Ленинского района ТСЖ «Темп 2004» на основании договора от 10.01.2006 г. Поскольку земельный участок и насаждения на нем, где расположен дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, представляющее интересы собственников данного дома, ТСЖ уполномочено отвечать не только за указанный дом, но и за надлежащее содержание территории, на которой находится дом, а именно земельный участок с находящимися на нем зелеными насаждениями и придомовой территории. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств вины администрации муниципального образования «Город Саратов».

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 г. примерно в 15 час. 20 мин. Д.И.В., <дата> г.р. вместе со своим другом М.В.В. проходила по асфальтированной дороге между домами <адрес>. В тот момент, когда они поравнялись со входом в магазин, расположенный на 1 этаже <адрес>, на них упало 25-метровое дерево, произраставшее у левого угла <адрес> (л.д.).

В результате падения дерева Д.И.В. были причинены телесные повреждения, от которых последняя 13.10.2010 года скончалась (л.д.).

Согласно свидетельства о рождении Д.И.В., она являлась дочерью Дорошенко Е.В., Дорошенко В.Г. (л.д.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с п.п. 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела земельный участок, находящий под домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.09.2011 года, то есть после произошедших событий связанных с падением дерева, площадь земельного участка 1900 кв.м. (л.д.).

Кроме того, на основании экспликации земельного участка переданный в управление АТСЖ Ленинского района г. Саратова многоквартирный <адрес> имеет придомовую территорию шириной 5,28 м., состоящую из прилегающего к дому земельного участка шириной 2,03 м. и асфальтированной дорожки шириной 3,25 м. (л.д.).

Как видно из представленного плана земельного участка, после формирования земельного участка 07.09.2011 года граница придомовой территории определена на расстоянии 3,8 м. от стены дома.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 № 20-185 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» дворовая территория – территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями и сооружениями, на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и другие объекты.

Как установил суд, земельный участок, расположенный между домами <адрес> не является закрытой дворовой территорией, ограниченной по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, поскольку между домами имеются проезды, необработанная территория без объектов благоустройства и озеленения площадью 27,78 кв.м., подъезды дома № не располагаются напротив

Упавшее дерево (тополь) произрастало на расстоянии не менее 5,5 м от стены дома и располагалось за асфальтированной дорожкой, доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, упавшее дерево не произрастало в границах придомовой территории.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 1.3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской думы от 27.09.2007 года № 20-185, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

На основании п. 1.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» обязанности по благоустройству выполняются либо непосредственно субъектами, ответственными за благоустройство, либо иными лицами на основании заключенных договоров.

В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и газонах, срез травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см (п. 12.1 Правил).

В соответствии с Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593, зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 4.16. Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны в том числе регулярно уничтожать все сорные растения (в том числе растения, содержащие наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 4.7. Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории МО «Город Саратов» предусмотрено, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

В силу п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не было представлено доказательств проведения ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

В то же время, согласно заключению специалиста № от 20 декабря 2010 года упавшее дерево является тополем, возрастом 30-35 лет, подземная часть поражена корневой гнилью, вызванной деятельностью гриба. Причиной падения дерева является поражение большей части корневой системы дерева в сочетании с неблагоприятными метеорологическими условиями в виде усиления ветра до 14-15 м/с. (л.д.).

Из материалов дела видно, что между администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № с ООО «УК», по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию зеленых зон, скверов, газонов, очистку несанкционированных свалок, утилизацию ТБО в Ленинском районе во 2-4 квартале 2010 года в соответствии с Перечнем объектом для производства работ.

Согласно п. 2.2. контракта работы, которые выполняются по его условиям, подлежат выполнению по заявке заказчика, выполняются в строгом соответствии с указаниями заказчика и в установленный им срок (л.д.).

Как установил суд, без заявки и получения разрешения соответствующих органов ООО УК «Ж.» не наделен полномочиями по спилу зеленых насаждений. По спилу дерева, произраставшего по адресу: <адрес>, в адрес ООО УК «Ж.» заявок не поступало.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке у <адрес>, следствием чего стало падение дерева и причинение вреда здоровью, повлекшее смерть Д.И.В..

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданским кодексом РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского Кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.

Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не передан во владение или пользование третьим лицам и системного анализа приведенного выше законодательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации вреда, причиненного истцам в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Согласно положений п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установил суд, истцом Дорошенко Е.В. были понесены необходимые расходы на погребение: ритуальные услуги в сумме 4533 рублей, ритуальную одежду 8774 руб., ритуальные принадлежности 26475 руб., расходы по предоставлению услуг катафалка, рытью могилы, обеда, за исключением спиртных напитков в сумме 3211 руб. 37 коп. Всего понесены материальные расходы на сумму 103253 руб. 37 коп (л.д.), связанные с проведением обряда погребения и похорон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в виновном бездействии ответчика, в результате которого наступили указанные выше последствия. Судом был учтен характер нравственных и физических страданий истцов, выразившихся в том, что Д.И.В. была их единственной дочерью, являлась родным человеком, с которым сложились близкие психоэмоциональные связи и привязанности.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей правовой норме, примененной к спорной ситуации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 550000 руб. в пользу каждого из истцов.

Довод жалобы о том, что земельный участок, где произрастало упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома – дворовую территорию, является необоснованным, поскольку как установил суд, территория, на которой произрастало упавшее дерево, не входила в границы земельного участка, отведенного собственникам многоквартирного дома и находящегося в ведении управляющей организации, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи