Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-2473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М. Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Полежаева В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», обществу с ограниченной ответственностью Волжская ТГК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей МУП «Городские дороги плюс» Иванова О.Г. (доверенность от 14.06.2011 года сроком на три года), Половинкина М.Г. (доверенность от 11.10.2010 г. сроком на три года), просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Соколова Д.Г. (доверенность от 22.09.2011 г. сроком на три года), просившего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» Рябоконя С.В. (доверенность от 31.12.2011 года сроком до 31.12.2012г.), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полежаев В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Волжская ТГК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылался на то, что 17.06.2011г. в 00 час. 05 мин. двигался по автодороге <адрес> с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения РФ скоростью на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Х.», номерной знака, №. В пути следования, напротив <адрес>, его автомобиль передними колесами попал в провал на проезжей части дороги размер 2,3 м. х 1,7м. х 0,23 м. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, согласно п. 4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. В результате машина истца получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163190,80 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 10800,00 руб. Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.2.1 Решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008г. № 27-281 «О Положении о комитете по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» за состояние дорог в г. Саратове отвечает Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судом было постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе МУП «Городские дороги плюс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к МУП «Городские дороги плюс» отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом. При проведении экспертизы грубо нарушен процессуальный закон, в связи с чем суд должен был исключить из числа доказательств полученное с нарушением закона и не имеющее юридической силы заключение эксперта ООО «Ц.» от 11.11.2011 г. По делу не представлено доказательств того, что провал, в который въехал автомобиль истца, превышал максимально допустимые размеры, определенные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. Надлежащим доказательством наличия ямы на дороге может являться только акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный по форме приложения № 8 к Наставлениям по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 8 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения имеет многочисленные нарушения. Учитывая, что <адрес> относится к группе дорог Б – автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, срок для ликвидации повреждения дороги составляет 7 суток с момента обнаружения повреждения в строительный период. С учетом того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный органами ГИБДД, не передавался МУП «Городские дороги плюс», момент обнаружения повреждения указанного участка дороги и ликвидации повреждения для МУП «Городские дороги плюс» не наступил. Исходя из характера повреждений автомобиля истца, дорожной ситуации следует, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия передвигался с недопустимо высокой скоростью, что противоречит пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При указанной истцом дорожной ситуации истец обязан был вести автомобиль с предельно низкой скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением. Муниципальным контрактом №—233368-03 от 11.04.2011, заключенным между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» - Заказчиком и МУП «Городские дороги плюс» - подрядчиком, установлена обязанность проведения только механизированной уборки на <адрес> (Приложение № 2 к контракту). Судом первой инстанции не учтено, что согласно муниципальному контракту (приложение № 1 - Смета на содержание дорожно-уличной сети) предусмотрен ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной только от 50 до 70 мм (позиции 4 - 7). Как видно из материалов дела, провал, в который попал автомобиль истца, имел глубину 0,23 метра, что значительно больше (на 16 сантиметров) толщины асфальтобетонного покрытия (0,07 м), ремонт которого предусмотрен муниципальным контрактом. При таких обстоятельствах, отсутствует причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностные) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 года около 00 часов истец, управляя автомобилем «Х.» н/з №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> (л.д.).

Двигаясь в указанном направлении, напротив <адрес>, истец допустил наезд в провал дорожного полотна проезжей части дороги размером 2,3м х 1,7м х 0, 23м., который не был виден в ночное время, вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД по г.Саратову от 17.06.2011 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полежаева В.А. указанному факту в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 17.06.2011г. в 02.50 час. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова, схемы происшествия от 17.06.2011 г., на участке дороги по <адрес> выявлен провал проезжей части глубиной 30 см, шириной 1,7 м., длиной 2,2 м (л.д.).

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 года между Комитетом дорожного хозяйства Администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и МУП «Городские дороги плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова, указанных в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику (л.д.).

Согласно п.2.4.8 муниципального контракта подрядчик обязуется принимать меры по сохранности дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов, подземных переходов г. Саратова от механических и иных повреждений, ухудшающих их эксплуатационное состояние, и в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, принять меры по документальному фиксированию этих действий.

Пунктом 2.19 указанного муниципального контракта установлено, что подрядчик (МУП «Городские дороги плюс») несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие по вине подрядчика в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также на подрядчика по муниципальному контракту возложена выплата ущерба, возникшего при этом.

Пунктом 2.20 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова, закрепленных для выполнения работ по содержанию, в период действия контракта, а также выплата ущерба. возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

Исходя из содержания представленной сметы на содержание дорожно-уличной сети города Саратова и актов приемки выполненных работ следует, что в рамках данного муниципального контракта выполняются не только работы по механизированной уборке проезжей части, но и осуществляется ремонт асфальтобетонного покрытия при повреждениях дорожного полотна (л.д.).

Таким образом, условиями указанного муниципального контракта на ответчика возложен ремонт асфальтобетонного покрытия при повреждении дорожного полотна, охватывающий все улицы города Саратова (л.д.).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условиями муниципального контракта на МУП «Городские дороги плюс» возложена обязанность по систематическому осмотру дорожного полотна и его ремонту силами подрядчика.

В соответствии с п. 2.4.2. муниципального контракта ремонтные работы в соответствии с Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000г. №, в соответствии с которым дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2); ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений. При проведении специальных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние элементов дороги, подвергшихся разрушению вследствие стихийных бедствий и аварий. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров (п. 1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов (п. 1.4); все работы по содержанию дорог и искусственных сооружений дорожный мастер производит ежедневно с помощью имеющихся в его распоряжении средств механизации и рабочих подтвержденному главным инженером производственному плану. Работы по ремонту дорог и искусственных сооружений осуществляются, дорожным мастером согласно плану производства работ, утвержденному главным инженером (п. 1.5); принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств (п. 1.8).

Кроме этого, дорожный мастер на основании п. 3.1 Пособия, на основании ежедневных осмотров оценивает потребность и объемы проведения работ, выполняемых регулярно, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодно-климатических условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное руководство не является нормативно-правовым актом и не подлежит обязательному применению к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в Пособии дорожному мастеру обязанности согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре и, по существу, являются условиями муниципального контакта.

Доказательств того, что со стороны МУП «Городские дороги плюс» принимались меры по своевременному выявлению дефекта дорожного покрытия, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было, никаких доказательств своевременного фиксирования даты образования ямы на проезжей части у <адрес> ответчиками также не представлено.

Кроме того, из представленного административного материала и материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и держание дорожного полотна, требований п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Установив, что в соответствии с условиями контракта на МУП «Городские дороги плюс» возложена обязанность по системному осмотру дорожного полотна и его ремонту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место виновное бездействие по выявлению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом № от 11.04.2011г. участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествия, произошедшее 17.06.2011 года, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений.

С целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 15 2481,96 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 296,00 руб.. повреждения на автомобиле истца характерны для обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, технически им не противоречат (л.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение было составлено с процессуальными нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, так как оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, заключение было подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Возражений относительно органа, которому поручено проведение экспертизы представитель МУП «Городские дороги плюс» не высказывал, отводов экспертам ООО «Ц.» не заявлял, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал МУП «Городские дороги плюс» в пользу Полежаева В.А. в счет возмещения ущерба автомобиля 152481,96 руб., в счет возмещения утери товарной стоимости автомобиля 10296 руб., расходы за проведение оценки стоимости повреждений в размере 4060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4455,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., а всего 179233,52 руб., а в пользу ООО «Ц.» с МУП «Дороги плюс» взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия передвигался с недопустимо высокой скоростью, что противоречит пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время, как в указанной дорожной ситуации истец обязан был вести автомобиль с предельно низкой скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и знаков и разметки.

17.06.2011г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова в отношении Полежаева В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что истцом был нарушен скоростной режим, в результате чего был причинен вред его автомобилю, не предоставлено ответчиком и доказательств надлежащего ограждения им провала дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил наезд на провал в проезжей части, который образовался после проведения вскрышных работ в месте дорожно-транспортного происшествия собственником подземных коммуникаций, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку о причинах возникновения дефекта дорожного покрытия, характере произведенного ремонта суду доказательств не предоставлено.

Кроме того, как следует из письма Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.01.2012 за №, в период с 17.06.2009 года по настоящее время Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешения на производство вскрышных работ на участке дороги по <адрес> не выдавалось. Обращений за получением разрешения на производство вскрышных работ по указанному адресу в комитет не поступало (л.д.).

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи