Судья: Назаров П.С. Дело № 33-2329/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Гордиенко В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» в период с 21.03.2011 года по 01.11.2011года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» внести в трудовую книжку Гордиенко В.А. запись о его работе в качестве машиниста экскаватора в период с 21.03.2011года по 01.11.2011года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу Гордиенко В.А.

задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011года по 31.10.2011года в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» ФИО7, действовавшего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гордиенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТеплоВиК», указал, что в период с 21.03.2011 года по 01.11.2011 года он работал в ООО «ТеплоВиК» в качестве машиниста экскаватора. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Уточнив исковые требования, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «ТеплоВиК» в период с 21.03.2011 года по 01.11.2011 года, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2011 года по 31.10.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

ООО «ТеплоВиК» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Гордиенко В.А. привлекался к работе по мере необходимости. В обжалуемом решении суд ссылается на объяснения представителя ответчика, искажённые в протоколе судебного заседания. Представленные истцом записи в журнале существенно отличаются от оформленного, при наличии трудовых отношений, табеля учёта рабочего времени, и соответствуют требованиям, предъявляемым к актам выполненных работ или оказанных услуг. Отсутствие 14.02.2012 года в судебном заседании директора ООО «ТеплоВиК» и квалифицированного юриста со стороны ответчика, в связи с необходимостью присутствия при рассмотрении в этот же день двух дел в Арбитражном суде, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишили ответчика возможности участвовать в процессе опроса свидетелей со стороны истца. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны Гордиенко В.А. противоречат объяснениям самого истца и его записям в журнале. Суд посчитал установленными обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений, при полном отсутствии тому доказательств, в том числе, ввиду их противоречивости.

Истец Гордиенко В.А. и его представитель ФИО8, представитель третьего лица государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (статья 84.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что ООО «ТеплоВиК» является действующим юридическим лицом. Директор данной организации ФИО9 является единственным участником ООО «ТеплоВиК».

Трудовой договор в письменном виде между ООО «ТеплоВиК» и Гордиенко В.А. оформлен не был.

Согласно последней записи, выполненной в трудовой книжке истца, датой его увольнения с прежней работы из ООО «<данные изъяты>» является 15.03.2011 года.

29.11.2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором Гордиенко В.А просит ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате, а также внести в трудовую книжку запись о его работе в ООО «ТеплоВиК» в качестве машиниста экскаватора.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при выполнении работ на экскаваторе в спорный период истец повредил забор. Вопрос о возмещении ущерба третьему лицу решал директор ООО «ТеплоВиК», а не истец.

Так же представитель ответчика признал тот факт, что в спорный период в ООО «ТеплоВиК» имелась вакантная должность экскаваторщика, и оклад для данной должности составлял <данные изъяты> рублей.

Факт работы Гордиенко В.А. в ООО «ТеплоВиК» в качестве машиниста экскаватора подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 21.03.2011 года по 01.11.2011 года, доказательства обратного отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал график работы истца; наличие в ООО «ТеплоВик» должности машиниста экскаватора, должностные обязанности которого совпадают с той работой, которую выполнял истец; отсутствие доказательств гражданско-правовых отношений между сторонами; возмещение работодателем ущерба, причинённого истцом третьему лицу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что:

Гордиенко В.А. в спорный период с ведома и по поручению работодателя работал в ООО «ТеплоВиК» машинистом экскаватора, однако вопреки требованиям трудового законодателства администрацией ООО «ТеплоВиК» с истцом не был надлежащим образом оформлен трудовой договор;

истец вправе взыскать с ООО «ТеплоВиК» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в месяц, то есть не ниже установленного в ООО «ТеплоВиК» оклада для должности, по которой работал истец, а всего за период с 01.09.2011 года по 01.11.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со статьёй 127 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Расчёт заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных судом с ответчика в пользу Гордиенко В.А., не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие в трудовой книжке записи о работе истца в ООО «ТеплоВиК» подтверждает наличие только гражданско-правовых отношений не состоятельна, так согласно положениями статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлен фактический допуск Гордиенко В.А. в спорный период к работе машиниста экскаватора в ООО «ТеплоВиК» и исполнения им трудовых обязанностей.

Ссылка ответчика на то, что в журнале Гордиенко В.А., указаны работы по оказанию услуг и выполнению работ в других организациях, также не может служить доказательством отсутствия с ответчиком трудовых отношений.

Замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 29.02.2012 года в части объяснений сторон об обстоятельствах дела, судом отклонены.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ и правомерно посчитал установленным факт причинения Гордиенко В.А. морального вреда в результате нарушения работодателем трудовых прав истца.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006 года № 63) о том, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал степень вины ответчика, характер, причинённых истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы с 01.09.2011 года по день рассмотрения дела судом, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, неоформлением в письменном виде трудовых отношений, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, что нашло отражение в судебном решении. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда и в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: