Судья Корогодин О.А. Дело № 33-2471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Турунтаевой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года, которым Турунтаевой Т.Н. отказано в принятии искового заявления к МУП «Городские дороги плюс» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Турунтаевой Т.Н., её представителя адвоката Лобызовой Т.В. (ордер №3927 от 15.03.2012г), просивших удовлетворить частную жалобу, объяснения представителей МУП «Городские дороги плюс» Иванова О.Г. (доверенность от 14.06.2011г. сроком на 3 года), Половинкина М.Е. (доверенность от 11.10.2010г. сроком на три года), просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турунтаева Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Городские дороги плюс» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года с Турунтаевой Т.Н., как владельца источника повышенной опасности - автобуса «С.», в пользу К.П.М. взыскано 161143 руб. 28 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, убытки в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3174 руб. 68 коп., а всего 169044 руб. 39 коп. В пользу К.М.П. с Турунтаевой Т.Н. взыскано 20000 рублей,в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 20 100 рублей. В пользу ГУ «С.Л.С.» с Турунтаевой Т.Н. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 250 рублей. Данное решение истцом было исполнено, что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2010 г. на сумму 169 044 руб. 39 коп., чеком ордером от 25.10.2010 года на сумму 5 250 рублей и квитанцией серии № от 28.10.2010 года на сумму 20 100 рублей. Причинителем вреда, по утверждению истца, является МУП «Городские дороги плюс», поскольку в связи с его виновным бездействием, выразившемся в ненадлежащем содержании дорог, произошло столкновение автомашины истца - автобуса «С.» и автомашины «Р.» под управлением К.М.П., принадлежащей на праве собственности К.П.М. В связи с этим просила взыскать с МУП «Городские дороги плюс» выплаченные ею по решению Волжского районного суда г. Саратова указанные выше денежные суммы, а также расходы по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 9864 рубля, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в кассационной инстанции в размере 7500 рублей и 5000 рублей за подготовку надзорной жалобы. Всего, за вычетом возмещенного вреда кассационным определением Саратовского областного суда от 16.06.2011 года в сумме 5000 рублей, просила взыскать денежную сумму в размере 226 758 руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Турунтаевой Т.Н. ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. Указала, что в январе 2012 г. ею был предъявлен иск в Ленинский районный суд г. Саратова к МУП «Городские дороги плюс» по иному основанию, нежели предъявленный в Заводской районный суд г. Саратова 18.11.2010 года иск к К.А.В. и МУП «Городские дороги плюс».

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу, взыскано с ЗАО «С.Г.» в пользу К.П.М. 18479 руб. 45 коп., в счет страховой выплаты убытки в сумме 905 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 654 руб. 38 коп. С Турунтаевой Т.Н. в пользу К.П.М. 161143 руб. 28 коп., в счет возмещения материального ущерба, убытки в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3226 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3174 руб. 68 коп., а всего 169044 руб. 39 коп. С Турунтаевой Т.Н. в пользу К.М.П. взыскано 20000 руб., в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. С Турунтаевой Т.Н. в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведение экспертизы, в сумме 5250 руб. (л.д.).

Впоследствии, Турунтаева Т.Н. обратилась в порядке регресса к К.А.В. и МУП «Городские дороги плюс» в Заводской районный суд г. Саратова, который 11 апреля 2011 года взыскал с К.А.В. в пользу Турунтаевой Т.Н. в счет возмещения материального вреда в порядке регресса и убытков 231758 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении исковых требований Турунтаевой Т.Н. к МУП «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2011 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.04.2011 года было изменено в части взыскания с К.А.В. в пользу Турунтаевой Т.Н. в счет возмещения материального вреда в порядке регресса и убытков 231758 руб. 59 коп. Взыскано с К.А.В. в пользу Турунтаевой Т.Н. в счет возмещения материального вреда и убытков 5000 руб. В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.04.2011 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с К.А.В. в порядке регресса сумм возмещения вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП «Городские дороги плюс», суд сослался на вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года, которым установлена вина в причинении вреда водителем К.А.В., и учел показания эксперта Ч.В.В., который подтвердил правильность выводов проведенной по делу экспертизы, указав, что не принималось во внимание установление виновного лица за обледенение дороги, так как на схеме не отражены зоны обледенения и не указан их размер.

Указанное решение суда было рассмотрено с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету, в настоящее время вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы на то, что предъявленный в Ленинский районный суд г. Саратова иск Турунтаевой Т.Н. к МУП «Городские дороги плюс» заявлен по иным основаниям, как возмещение понесенных ею убытков в соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ, в связи с неполучением их возмещения в порядке регресса с другого причинителя вреда – К.А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку тождественность предмета и основания исковых требований очевидно следует из материалов дела. Как установил суд, имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова, которым по тем же аналогичным основаниям и требованиям, в том же объеме в удовлетворении иска к МУП «Городские дороги плюс» было отказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости прекращения производства по делу следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи