Судья Швыдкова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Усачева А.И. к Рубану А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску Рубана А.В. к Учаеву А.И. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Учаева А.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Учаева А.И. к Рубану А.В. о взыскании денежных средств и процентов, и удовлетворены встречные исковые требования Рубана А.В. к Учаеву А.И. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Учаева А.И. – Горскова К.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Рубана А.В. – Чуриловой И.И., действующей по доверенности от 16.11.2011 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Учаев А.И. обратился с иском к Рубану А.В. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 544000 рублей, процентов по договору займа за период с 29.08.2011 года по 27.10.2011 года в размере 7355 рублей 33 копеек, а также процентов начиная с 28.10.2011 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 %, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2011 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Учаев А.И. передал, а Рубан А.В. принял 544000 рублей на неопределенный срок. 05.10.2011 года Учаев А.И. направил ответчику письмо с требованиями о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Рубанов А.В. заявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным в виду безденежности, по тем основаниям, что действительно 29.08.2011 года он выдал Учаеву А.И. расписку о получении денежных средств от последнего в размере 544000 рублей, но при этом фактически денежные средства не передавались. Указанная сумма была передана ранее за выполнение ремонтно-отделочных работ на коттедже, принадлежащем Учаеву А.И. в поселке <адрес>, в период времени с декабря 2010 года по июнь 2011 года. В расписке не имеется сведений о том, что денежные средства передаются в долг с обязательством возврата, не указаны условия и срок возврата денежных средств.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым отказал Учаеву А.И. в удовлетоврении исковых требований к Рубану А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворил встречные исковые требования Рубана А.В., признав незаключенным договор займа от 29.08.2011 года между Рубаном А.В. и Учаевым А.И. в виду безденежности и взыскал с Учаева А.И. в пользу Рубана А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Учаев А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, исключение составляет, если договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Рубаном А.В. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В ходе судебного заседания представитель Учаева А.И. – Горсков К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить слушание по делу.

Представитель Рубана А.В. - Чурилова И.И. просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рубан А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму «займа»). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено материалами дела, 29.08.2011 года Рубаном А.В. Учаеву А.И. была выдана расписка, из которой усматривается, что он получил от последнего денежные средства в размере 544000 рублей (л.д. 13). Указания о том, что данные денежные средства являются заёмными и подлежат возврату не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что Рубан А.В. с бригадой рабочих выполнял ремонтно-отделочные работы на коттедже, принадлежащем Учаеву А.И. в <адрес>, в период времени с декабря 2010 года по июнь 2011 года, что не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 108-110).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами договор займа не заключался, поскольку расписка, составленная 29.08.2011 года между Учаевым А.И. и Рубан В.А., не соответствует основным условиям договора займа в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и не содержит сведений о получении Рубаном В.А. денежной суммы в долг, что влечет отсутствие обязанности у Рубана В.А. по возврату денежных средств Учаеву А.И.

Приведенные в апелляционной жалобе Учаева А.И. доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению правовыми нормами, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учаева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: