Судья: Малышева Н.Ю. Дело № 33-2493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» к Сизову Владимиру Михайловичу о расторжении договоров аренды автомашины, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, истребовании имущества и по встречному иску Сизова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» о признании договора аренды транспортного средства недействительным и незаключенным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» отказано, встречный иск Сизова В.М. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» Кальжановой Е.В., действующей по доверенности и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» (далее по тексту ООО «Альянс-СС») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> был заключен договор аренды автомобиля с Сизовым В.М. По условиям данного договора арендатору – Сизову В.М. во временное пользование был передан автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Срок аренды сторонами был определен с <дата> по <дата>, размер арендной платы в месяц - <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик нарушил условия договора, не вносил платежи за аренду автомобиля, истец обратился с данным иском в суд и просил расторгнуть договор аренды автомобиля, обязать Сизова В.М. передать автомобиль ООО «Альянс-СС».

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 46) истец просил также взыскать задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Сизов В.М., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО «Альянс-СС» о признании договора аренды автомобиля № № от <дата> незаключенным и недействительным, указывая, что данный договор им не подписывался (л.д. 112). Просил взыскать также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> руб. - оплата экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - оплата государственной пошлины (л.д. 176).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года ООО «Альянс-СС» в удовлетворении иска к Сизову В.М. о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества отказано. Встречные исковые требования Сизова В.М. удовлетворены, признан недействительным договор аренды автомашины от <дата> между ООО «Альянс-СС» и Сизовым В.М., в пользу Сизова В.М. взысканы понесенные им по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Альянс-СС» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования. Автор жалобы не согласен с выводами заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, считает, что судом в решении не дана оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Представитель ООО «Альянс-СС» ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор аренды автомобиля № № от <дата>, из текста которого следует, что ООО «Альянс-СС» и Сизов В.М. заключили названный договор аренды автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 18). Данный автомобиль был передан его собственником ФИО10 по договору безвозмездного пользования от <дата> ООО «Альянс-СС» в безвозмездное временное пользование с возможной передачей третьим лицам (п. 1.3.) (л.д. 27-29).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 10.01.2012 года была назначена почерковедческая экспертиза для установления выполнения подписи в спорном договоре Сизовым В.М. или иным лицом (л.д. 128). Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 326/1-2 от 06.02.2012 года подпись от имени Сизова В.М. в договоре аренды автомобиля № № от <дата> выполнена не самим Сизовым В.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Сизова В.М. «по памяти» (л.д. 157-162).

Исходя из обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Сизова В.М. на заключение спорного договора, следует признать обоснованным. Следовательно, и вывод суда, что договор аренды автомобиля № № от <дата> между ООО «Альянс-СС» и Сизовым В.М. нельзя признать действительной сделкой (ст. 168 ГК РФ), соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами в отношении спорного автомобиля - <данные изъяты>, регистрационный знак №, автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам. Применяя положения указанной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем при рассмотрении настоящего спора по существу автором жалобы не было указано на наличие каких-либо правовых оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. В силу чего и в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по этим же основаниям было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» к Сизову Владимиру Михайловичу о расторжении договоров аренды автомашины, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, истребовании имущества и по встречному иску Сизова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» о признании договора аренды транспортного средства недействительным и незаключенным, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи