Судья Сисина Н.В. Дело № 33-2390/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Садовой И.М., Литвиновой М.В., при секретаре Граф Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе Егоровой В.В.на определение Кировского районного суда города Саратова от 15.12.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению Егоровой В.В. к Смирновой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: 13.12.2011 года Егорова В.В. обратилась в Кировский районый суд города Саратова с исковым заявлением к Смирновой Т.А. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 168000 рублей за период с 01.08.2009 года по 30.11.2011 года с учетом перерасчета на день вынесения решения по делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112224 рубля 43 копейки за период с 01.08.2009 года по 11.12.2011 года с учетом перерасчета на день вынесения решения по делу и судебных расходов. К исковому заявлению Егорова В.В. приложила квитанцию по оплате государственной пошлины в сумме 589 рублей 60 копеек и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 5412 рублей 64 копейки до рассмотрения спора по существу. Определением суда от 15.12.2011 года Егоровой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Егорова В.В. в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывает, что в соответствии с действующим законодательством суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить или рассрочить ее уплату. Оплатить государственную пошлину в полном объеме, а именно в размере 6002 рублей 24 копеек Егорова В.В. не имеет возможности, поскольку она является одинокой матерью, на ее иждивении находятся двое малолетних детей и она является государственным служащим. В соответствии с законом « О государственной гражданской службе РФ» ей запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность, приобретать ценные бумаги, по которым может быть получен доход, заниматься другой оплачиваемой деятельностью. В связи, с чем у нее отсутствуют иные источники дохода, кроме заработной платы, о чем были представлены соответствующие документы. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. На основании ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Егоровой В.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку последней в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о ее имущественном положении, позволяющие суду в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Егоровой В.В. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения по делу. Руководствуясь статьями 330, 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 15.12.2011 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины по делу по иску Егоровой В.В. к Смирновой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Предоставить Егоровой В.В. отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления Егоровой В.В. к Смирновой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения по делу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: