Судья Воронина Е.М. Дело № 33-2415/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глуховой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова

от 27 февраля 2012 года, которым Глуховой В.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Толмачева А.А. (далее Пристав) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Глуховой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Глухова В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.

В обоснование своих требований указывала на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 2008 года на МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда дома № 23 по ул. Перспективной в г. Саратове. На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Указанное исполнительное производство неоднократно возбуждалось и прекращалось в связи с невозможностью исполнения, т.к. на расчетном счету МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова не было денежных средств.

В период с 01 октября 2009 года по 01 ноября 2009 года должник произвел частичный ремонт подъезда, однако площадка, где находится лифт и четыре квартиры осталась неотремонтированной, т.к. МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова почитал, что в его обязанности не входит ремонт указанной территории.

17 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Саратова по заявлению МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова было дано разъяснения вышеуказанного решения, в котором указано, что тамбур, расположенный между дверью квартиры 39 и дверью, ведущей в подъезд, является частью подъезда жилого дома, а потому подлежит ремонту.

Согласно ответам РКЦ Ленинского района г. Саратова в 2009-2010 г.г. на счете МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова имелись денежные средства, однако в ответ на ее обращения судебные приставы-исполнители сообщали о том, что у МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова денежные средства отсутствуют.

С 2010 года указанное исполнительное производство находится на исполнении у Пристава, однако требования исполнительного документа остаются неисполненными. Пристав полностью бездействовал, хотя имел реальную возможность наложить арест на расчетный счет должника, ходатайствовать перед начальником о наложении штрафа на руководителя МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, о замене ответчика и возложении субсидиарной ответственности на учредителя должника – комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Глухова В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. Полагает вывод суда о том, что Пристав принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами дела установлено, что в период с 2010 года до 29 декабря 2011 года на исполнении у Пристава находилось возбужденное 19 марта 2009 года исполнительное производство № 346/09/46/64, предметом требований по которому является возложение на МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова обязанности произвести текущий ремонт подъезда дома № 23 по ул. Перспективной в г. Саратове: побелку, шпаклевку, покраску, установить стекла в окнах подъезда, керамико-гранитную плитку площадки подъезда на первом этаже дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что Приставом в адрес должника неоднократно направлялись требования о принятии мер к исполнению решения суда, для чего устанавливались определенные сроки, представитель должника вызывался на прием к Приставу, от него отбирались объяснения. 27 сентября 2010 года, 18 февраля 2011 года, 20 апреля 2011 года МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно представленным Расчетно-кассовым центром Ленинского района г. Саратова ГУ Центрального банка РФ по Саратовской области сведениям в 2010-2011 г.г. МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова отсутствовали, картотека к указанному счету в 2010 году составляла 81445853,98 рублей, в 2011 году – 26526768,36 рублей. 21 декабря 2011 года расчетный счет МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова был закрыт по заявлению клиента.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 декабря 2011 года Приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2011 года.

Таким образом, материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение Приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена независящими от Пристава причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Кроме того, на основании заявления Глуховой В.П. 01 февраля 2012 года исполнительное производство возбуждено вновь, в связи с чем возможность взыскания по нему не утрачена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой В.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи