Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-2408

15 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Альшиной А.В. к Альшиной А.Е., Азовцевой О.Н., Земляникину А.А., Сердюк Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, о признании недействительным договора дарения и договора залога в части, признании недействительным соглашения о прекращении обязательств в части по апелляционной жалобе Азовцевой О.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.12.2011 года, которым исковые требования Альшиной А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Азовцевой О.Н., представителя Сердюк Е.В. – Назаровой Л.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2012 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Альшиной А.В. - Смирновой О.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2010 года и ордера от 15.05.2012 года № 255, Воронюк В.Е, действующего на основании доверенности от 09.03.2011 года, полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Альшина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, о признании недействительным договора дарения и договора залога в части, признании соглашения о прекращении взаимных обязательств в части, мотивируя тем, что с <дата> года она состояла в зарегистрированном браке с Альшиным Е.А.

В период совместной жизни на основании договора купли-продажи от <дата> они приобрели 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>). На основании договора дарения от 04.06.1959 года у Альшина Е.А. возникло право собственности на другую 1/2 долю домовладения по указанному адресу. В период совместной жизни они снесли прежнее домовладение и выстроили новый дом.

<дата> года ее супруг Альшин Е.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельных участков, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являлись: она - как супруга, дочь - Альшина А.Е. и внучка Азовцева О.Н. в порядке представления, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу. Она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства своей доли в пользу Альшиной А.Е., но от супружеской доли после смерти Альшина Е.А. она не отказывалась. Однако нотариус Гаврилова Н.А. выдала свидетельства о праве на наследство по закону: Альшиной А.Е. на 2/3 доли наследственного имущества, в том числе 1/3 долю ввиду ее отказа от наследства, Азовцевой О.Н. - на 1/3 долю наследственного имущества.

Истец считает, что 1/2 доля на домовладение и земельные участки, предоставленные Альшину Е.А. на праве собственности на основании постановлений администрации, должны принадлежать ей как пережившей супруге.

В ходе рассмотрения спора по поводу наследства ей стало известно, что Азовцева О.Н. распорядилась 1/3 долей наследственного имущества, подарив ее Земляникину A.A., а последний заключил 04.06.2011 года договор залога указанного недвижимого имущества с Сердюк Е.В. и соглашение об отступном от 20.06.2011 года, по которому право собственности на 1/3 долю домовладения с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельные участки по указанному выше адресу перешли к ответчику Сердюк Е.В.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым исключил супружескую долю Альшиной А.В., равную 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом, состоящий из: домовладения одноэтажного рубленного, облицованного кирпичом под литером «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; кирпичной отапливаемой пристройки под литером «а», с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: металлическими воротами под литером «1», деревянным забором под литером «2», деревянным забором под литером «3», саманным сараем под литером «Б», кирпичным сараем под литером «В», кирпичным гаражом под литером «Г», деревянным душем под литером «д», кирпичным погребом под литером «п», деревянной уборной под литером «у», кирпичной сливной ямой под литером «я», и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, из состава наследственного имущества после смерти Альшина Е.А., умершего 08.02.2004 года.

Признал за Альшиной А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, состоящий из: домовладения одноэтажного рубленного, облицованного кирпичом под литером «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; кирпичной отапливаемой пристройки под литером «а», с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: металлическими воротами под литером «1», деревянным забором под литером «2», деревянным забором под литером «3», саманным сараем под литером «Б», кирпичным сараем под литером «В», кирпичным гаражом под литером «Г», деревянным душем под литером «д», кирпичным погребом под литером «п», деревянной уборной под литером «у», кирпичной сливной ямой под литером «я», и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону,
выданное 28.04.2006 года после смерти Альшина Е.А., умершего
08.02.2004 года, нотариусом Гавриловой П.А. Альшиной А.Е. в части
1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из:
домовладения одноэтажного рубленного, облицованного кирпичом под литером «А»,
общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.;
кирпичной отапливаемой пристройки под литером «а», с хозяйственными и
бытовыми строениями и сооружениями: металлическими воротами под литером «1»,
деревянным забором под литером «2», деревянным забором под литером «3»,
саманным сараем под литером «Б», кирпичным сараем под литером «В», кирпичным
гаражом под литером «Г», деревянным душем под литером «д», кирпичным погребом
под литером «п», деревянной уборной под литером «у», кирпичной сливной ямой под
литером «я», и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м,
расположенные по адресу: <адрес>.

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.04.2006 года после смерти Альшина Е.А., умершего 08.02.2004 года, нотариусом Гавриловой Н. А. Азовцевой О.Н. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из: домовладения одноэтажного рубленного, облицованного кирпичом под литером «А», общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; кирпичной отапливаемой пристройки под литером «а», с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: металлическими воротами под литером «1», деревянным забором под литером «2», деревянным забором под литером «3», саманным сараем под литером «Б», кирпичным сараем под литером «В», кирпичным гаражом под литером «Г», деревянным душем под литером «д», кирпичным погребом под литером «п», деревянной уборной под литером «у», кирпичной сливной ямой под литером «я», и земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признал недействительным договор дарения 1/3 доли недвижимости от 21.05.2011 года, заключенный между Азовцевой О.Н. и Земляникиным А.А., о безусловной безвозмездной передаче в дар 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признал недействительным договор залога 1/3 доли недвижимости от 04.06.2011 года, заключенный между Земляникиным А.А. и Сердюк Е.В., о передаче в залог 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признал недействительным соглашение от <дата> заключенное между Земляникиным А.А. и Сердюк Е.В. о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора залога от <дата> 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и 130 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратил право собственности Сердюк Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из: домовладения одноэтажного рубленного, облицованного кирпичом под литером «А», общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м; кирпичной отапливаемой пристройки под литером «а», с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: металлическими воротами под литером «1», деревянным забором под литером «2», деревянным забором под литером «3», саманным сараем под литером «Б», кирпичным сараем под литером «В», кирпичным гаражом под литером «Г», деревянным душем под литером «д», кирпичным погребом под литером «п», деревянной уборной под литером «у», кирпичной сливной ямой под литером «я», и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

С решением не согласилась Азовцева О.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает при этом, что Альшина А.В. отказалась от супружеской доли, что подтверждается письменным отказом. Заявления нотариусу о получении свидетельства о праве собственности на имущество как переживший супруг, Альшиной А.В. по истечении 6-ми месяцев со дня смерти супруга не подавалось, и до 2011 года свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчиков, не оспаривались. Считает, что Альшиной А.В. доказательств того, что она принимала участие в создании общей собственности со своим супругом не предоставлено. Кроме того, считает, что Альшиной А.В. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На доводы апелляционной жалобы Альшиной А.В. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Азовцева О.Н., поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель Сердюк Е.В.- Назарова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители Альшиной А.В. - Смирнова О.Г., Воронюк В.Е. просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Истец Альшина А.В., ответчики Альшина А.Е., Земляникин А.А., Сердюк Е.В., третье лицо нотариус Гаврилова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым силу статьи 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В силу требований статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Статьей 37 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно статье 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Альшина Е.А. и Альшина А.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 8).

На основании договора купли-продажи № от 09.11.1950 года, в период брака супруги приобрели 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) (т. 1 л.д. 11-12).

На основании договора дарения № от 04.06.1959 года Альшин Е.А. приобрел право на вторую 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение, расположенное на земельном участке <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 13-18).

Решением исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся № от 22.06.1965 года Альшину Е.А. разрешено оформить документы на ранее перестроенный <адрес> «Е» по <адрес> (т.1. л.д. 19).

22.11.1972 года был подписан акт приема в эксплуатацию вновь выстроенного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, полезной площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 20, 21), который утвержден 28.11.1972 года решением Исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся № (т.1 л.д. 22). На основании решения исполкома № от 12.11.1980 года был принят в эксплуатацию гараж под литером Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку установлено, что ранее приобретенный целый дом был снесен и супругами Альшиными за свой счет выстроен новый дом, который был принят в эксплуатацию в 1972 году, в связи с чем довод жалобы о том, что спорное домовладение не является совместно нажитым имуществом несостоятелен.

Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 11.11.2002 года № Альшину Е.А. был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с целевым назначением «под жилую индивидуальную застройку» по <адрес>, из которых: <данные изъяты> кв.м в частную собственность, бесплатно, а <данные изъяты> кв. м предоставлено дополнительно, в собственность за плату (т.1 л.д. 23).

По договору № купли-продажи земельного участка от 24.01.2003 года Альшин Е.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с письменного согласия супруги Альшиной А.В. (т.1 л.д. 24-26). Право собственности Альшина Е.А. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м зарегистрировано 05.05.2003 года (т.1 л.д. 31, 190).

<дата> года Альшин Е.А. умер, наследниками являлись супруга Альшина А.В., Альшина А.Е. дочь наследодателя, Азовцева О.Н. - внучка (по праву представления), Альшин А.В. - внук (по праву представления). Наследственное имущество заключалось в жилом доме по адресу: <адрес>, в денежном вкладе с доначисленными процентами и компенсацией и автомобиле (т.1 л.д. 149-221).

Альшина А.В. от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону, после смерти мужа Альшина Е.А. отказалась в пользу наследницы по закону, дочери умершего Альшиной А.Е. (т.1. л.д. 152).

Альшин А.В. (внук) обращался с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства (т. 1 л.д. 216-221), определением суда от 08.06.2011 года производство по делу по иску Альшина А.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на домовладение и земельные участки прекращено в связи с отказом истца от иска.

28.04.2006 года Альшиной А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли, в том числе на 1/3 долю ввиду отказа в ее пользу супруги наследодателя - Альшиной А.В., Азовцевой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества (т.1 л.д. 28, 29, 166, 167, 170, 171).

17.06.2010 года право собственности Азовцевой О.Н. на 1/3 долю жилого дома и земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 87-96).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Альшина А.В. проживает в спорном домовладении постоянно, иного жилого помещения не имеет, действий, свидетельствующих об устранении от владения, пользовании и распоряжения имуществом, не совершала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Альшина А.В. не отказывалась от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Альшина Е.А., в связи, с чем включение ее доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу не может быть признано законными и нарушает права и законные интересы Альшиной А.В.

Доводы жалобы о том, что Альшина А.В. после разъяснения нотариусом последствий выдала письменный отказ от супружеской доли не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Не свидетельствует об этом и имеющаяся в наследственном деле запись истца о том, что она не будет получать свидетельство о праве собственности на 1\2 долю дома и автомобиль.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в состав наследственной массы после смерти Альшина Е.А. подлежала включению 1/2 доля в праве общей собственности на домовладение и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Альшиной А.Е., в части включения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельные участки, и Азовцевой О.Н. в части включения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельные участки являются недействительными.

Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю домовладения и земельные участки по адресу: <адрес>, выданные Азовцевой О.Н., в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Азовцева О.Н. вправе распоряжаться только 1/6 долей в праве собственности на домовладение и земельные участки по адресу: <адрес>, а потому договор дарения 1/3 доли недвижимости от 21.05.2011 года, заключенный между Азовцевой О.Н. и Земляникиным А.А., о передаче в дар 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки; договор залога 1/3 доли недвижимости от 04.06.2011 года, заключенный между Земляникиным А.А. и Сердюк Е.В., о передаче в залог 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки; соглашение от 20.06.2011 года между Земляникиным А.А. и Сердюк Е.В. о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора залога от 04.06.2011 года 1/3 доли жилого дома, 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, являются недействительными.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в применении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азовцевой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: