Судья Донин Н.Н. Дело № 33-2414

17 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по аппеляционной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее – УПФ) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным протокол и решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № (протокол) и № (решение) от 26.10.2011 г. в части отказа Аргачевой М.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и не включении в стаж ее работы, дающий право на назначение пенсии, периода работы с 10.03.1987 г. по 31.12.1991 г. и с 01.01.1992 г. по 13.09.1999 г. в должности телефонистки междугородной связи в <данные изъяты>;

обязать УПФ включить в стаж работы Аргачевой М.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 10.03.1987 г. по 31.12.1991 г. и с 01.01.1992 г. по 13.09.1999 г. в должности телефонистки междугородной связи в <данные изъяты>;

обязать УПФ назначить Аргачевой М.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 22.08.2011 года;

взыскать с УПФ в пользу Аргачевой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб., а всего 2200 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ – Авдеевой А.А. (доверенность № 03-Д от 19.03.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы, пояснения Аргачевой М.Н., её представителя Кленина Д.А. (доверенность от 26.12.2011 г.), полагавших законным решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аргачева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением № от 26.10.2011 г. отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не был включен период её работы в должности телефонистки междугородной связи <данные изъяты> с 10.03.1987 г. по 13.09.1999 г. на том основании, что не подтверждена занятость истицы в качестве телефониста междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. Просила признать незаконным решение и протокол ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить указанный период работы в её специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что взыскание в пользу истца с УПФ расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя является незаконным, так как все поступившие в Пенсионный фонд РФ средства являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые зачисляются на индивидуальный лицевой счет лиц, уплативших эти платежи. Следовательно, расходование этих средств ведет к тому, что эти суммы органы Пенсионного фонда РФ должны выплачивать за счет средств других граждан, уплаченных ими в счет страховых взносов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XXIX "Связь" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрены телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXIX "Связь", код 23100000-19093 предусмотрены телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Как видно из материалов дела, факт работы истицы в должности телефонистки междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, подтвержден исследованными в суде доказательствами. А именно, трудовой книжкой Аргачевой М.Н.; справкой Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>, из которой следует, что в <адрес> и связи находятся 5 междугородных телефонных станций, в том числе одна по станции <адрес>, на которых работают телефонистки, непосредственно занятые на работах с микротелефонной гарнитурой, с круглосуточным действием, 24 междугородных линий, 8 заказных линий. Осуществляются соединения по станциям Самара, Ульяновск, Уфа, круглое Поле, Набережные Челны, Москва и т.д. по ведомству железной дороги, по осуществлению междугородных разговоров, а также справочных и заказных столов предприятий железнодорожного транспорта. Согласно «Нормативов расчета численности № 0-1257 от 28.10.1997 года» нагрузка на одного работника соответствует нормативной - 6160 соединений в месяц. Местной телефонной станции в дистанции нет. Обслуживание абонентов осуществляется по станции <данные изъяты>, установленной в 1974 г.

Из справки № от 14.06.2011 года, выданной Бугульминской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской железной дороги, следует, что Аргачева М.Н. работала в Бугульминской дистанции сигнализации и связи в должности телефониста междугородной телефонной связи с 10.03.1987 года (приказ от 17.03.1987 года № 57) от 13.09.1999 года (приказ от 13.09.1999 года № 44). Эту работу выполняла постоянно в течение полного рабочего дня, постоянно работала с микротелефонной гарнитурой на междугородних, заказных и справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорные периоды, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что истица работала с 10.03.1987 года по 31.12.1991 года и с 01.01.1992 года по 13.09.1999 года, в должности и выполняла работы, предусмотренные разделом XXIX "Связь" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, и кодом 23100000-19093 раздела XXIX "Связь" Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы о неправомерности взыскания с УПФ в пользу истца расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, поскольку в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд в разумных пределах взыскал данные расходы не за счет средств других граждан, уплаченными ими в бюджет Пенсионного фонда РФ, а с ответчика, являющегося стороной по делу и обязанного выполнять законы Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи