Судья: Терентьева Н.А. Дело № 33 - 2477

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Смирновой Натальи Михайловны к Смирнову Алексею Ивановичу, Смирновой Елене Николаевне, закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о признании недействительными договора о перемене лиц в обязательстве и договора уступки права требования, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования Смирновой Н.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» Смаляной В.Е., действующей по доверенности и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с <дата> состоит в зарегистрированном браке со Смирновым А.И. В <дата> они с мужем решили улучшить свои жилищные условия, для чего <дата> Смирнов А.И. заключил с закрытым акционерным обществом «Саратовоблжилстрой» (далее по тексту ЗАО Саратовоблжилстрой») предварительный договор № №. По условиям данного договора Смирнов А.И. приобрел право требования заключения уступки права требования с жилищно-строительного кооператива «Олимп» (далее по тексту ЖСК «Олимп») двухкомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> застройки жилой группы со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <дата>. Оплата по данному договору была произведена из совместных денежных средств супругов в размере ФИО11.

<дата> между Смирновым А.И. и ЗАО «Саратовоблжилстрой» во исполнение вышеуказанного предварительного договора № № был заключен договор уступки права требования № №.

В октябре 2011 года истцу стало известно, что Смирнов А.И. заключил со Смирновой Е.Н. договор о перемене лица в обязательстве в договоре № № от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей не было известно о совершении данной сделки, своего согласия супругу на отчуждение строящейся квартиры не давала. Смирновой Е.Н., являющейся матерью Смирнова А.И., было известно, что вышеуказанная квартира приобреталась на совместные денежные средства супругов и что у истца отсутствовали намерения по её отчуждению, как и по отчуждению прав в отношении квартиры. В силу чего заключенный ответчиками договор о перемене лица в обязательстве полагала не соответствующим требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками был предоставлен договор уступки права требования № № от <дата>, заключенный между Смирновой Е.Н. и ЗАО «Саратовоблжилстрой», в связи с чем Смирнова Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования (л.д. 37-39, 55-58). Истец просила суд признать недействительными договор о перемене лиц в обязательстве, предусмотренном договором № № от <дата>, заключенный <дата> года между Смирновым А.И. и Смирновой Е.Н., и договор уступки права требования № № от <дата>, заключенный между Смирновой Е.Н. и ЗАО «Саратовоблжилстрой», и просила взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 года признаны недействительными договор о перемене лиц в обязательстве, предусмотренном договором № № от <дата>, заключенный <дата> года между Смирновым А.И. и Смирновой Е.Н., и договор уступки права требования № № двухкомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> застройки жилой группы со встроено пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>., б/н, заключенный <дата> года между Смирновой Е.Н. и ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Со Смирнова А.И., Смирновой Е.Н., ЗАО «Саратовоблжилстрой», с каждого, в пользу истца взысканы расходы на представителя по 3000 руб. и уплате государственной пошлины по 5183 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Саратовоблжилстрой», не обжалуя решение суда по существу, просит судебное постановление отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В качестве оснований для отмены судебного постановления автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (ст. 10 ГК РФ) при распределении судебных расходов. Других доводов жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Саратовоблжилстрой» поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 536-О-О от 22.03.2012).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Смирнова Н.М. просила суд признать недействительными договор о перемене лиц в обязательстве, предусмотренном договором № № от <дата>, заключенный <дата> между Смирновым А.И. и Смирновой Е.Н., договор уступки права требования № <дата>, заключенный <дата> между Смирновой Е.Н. и ЗАО «Саратовоблжилстрой».

ЗАО «Саратовоблжилстрой» по заявленным требованиям было привлечено в качестве ответчика, против чего не возражало.

Судом первой инстанции требования Смирновой Н.М. удовлетворены в полном объеме, что влечет в силу приведенных правовых норм возмещение истцу понесенных по делу издержек за счет ответчиков по делу.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям. Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил сумму подлежащую взысканию. Распределение расходов по уплате государственной пошлины между сторонами судом произведено, исходя из положений ст.ст. 88, 90 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, с учетом удовлетворенных требований. Возражений по размеру судебных расходов, определенных судом, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы, что на ЗАО «Саратовоблжилстрой» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, как и ссылку на положения ст. 10 ГК РФ, нельзя признать обоснованными. Данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании правовых норм и не влекут отмену судебного постановления.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда в обжалуемой части незаконным, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2012 года по делу по иску Смирновой Натальи Михайловны к Смирнову Алексею Ивановичу, Смирновой Елене Николаевне, закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о признании недействительными договора о перемене лиц в обязательстве и договора уступки права требования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи