Судья: Романова Е.В. Дело № 33–2279/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безверхова Ю.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 01.03.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Безверхова Ю.А. к Петровскому районному Собранию Петровского муниципального района Саратовской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Безверхова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области Артемова П.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Безверхов Ю.А. обратился в суд с иском к Петровскому районному Собранию Петровского муниципального района Саратовской области (далее - Собрание) о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что, 23.03.2011 года он был избран <данные изъяты> Собрания. На основании записи в трудовой книжке его полномочия как <данные изъяты> Собрания прекращены 04.07.2011 года в связи с досрочным прекращением полномочий Собрания, на основании решения Саратовского областного суда от 17.06.2011 года. Данную запись он считал действительной, так как решение Саратовского областного суда о неправомочности Собрания вступило в законную силу якобы 02.07.2011 года, о чем он узнал из штампа на копии решения Саратовского областного суда. Однако в начале декабря 2011 года он получил копию решения Саратовского областного суда от 17.06.2011 года, из которой он понял, что Собрание стало неправомочным лишь 19.10.2011 года, а не 02.07.2011 года. Считал, что его статус <данные изъяты> и <данные изъяты> Собрания был прекращен 19.10.2011 года, поэтому перед ним имеется задолженность по заработной плате за 3,5 месяца. Полагает, что им не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, так как о нарушении своих прав узнал только после 19.10.2011 года.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 01.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Безверхова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что узнал о нарушении своих прав ответчиком только в декабре 2011 года, в связи с этим полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку полномочия <данные изъяты> Собрания Безверхова Ю.А. были прекращены 04.07.2011 года (л.д. 4), в этот же день ему была выдана трудовая книжка (л.д. 65), факт получения трудовой книжки 04.07.2011 года Безверховым Ю.А. не оспаривается. С исковым заявлением о защите своих прав Безверхов Ю.А. обратился в суд 19.01.2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 01.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: