Судья: Корогодин О.А. Дело № 33-2476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» к Тедееву Георгию Сослановичу, Тедеевой Ольге Юрьевне о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Тедеевой Ольги Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» отказано, встречные исковые требования Тедеевой О.Ю. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» Герасимовой М.А., действующей по доверенности и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что Тедеев Г.С. и Тедеева О.Ю. зарегистрированы в комнате № № общежития, находящегося в оперативном управлении истца, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении в течение длительного времени и с <дата> не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, истец просил суд расторгнуть с Тедеевыми договор найма специализированного жилого помещения - комнаты № № в общежитии, находящимся по адресу: <адрес> признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Тедеева О.Ю., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского», и просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением (л.д. 89-90). В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что с <дата> ответчик не пускает её и членов её семьи в общежитие, создает препятствия в пользовании комнатой, поэтому она не может проживать в комнате № <адрес>. В связи с вынужденным неиспользованием спорного жилого помещения, в <дата> истец по встречному иску обратилась с заявлением в бухгалтерию ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» о перерасчете оплаты за жилье и коммунальные услуги, на что ответа не получила.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.02.2012 года ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» в удовлетворении иска к Тедееву Г.С. и Тедеевой О.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск Тедеевой О.Ю. удовлетворен, на ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» возложена обязанность не чинить препятствия Тедеевой О.Ю. в пользовании комнатой № 317 в общежитии, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Антонова, дом № 12, с ответчика по встречному иску в пользу истца взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 60, 90 ЖК РФ и ст. 671 ГК РФ), норм процессуального права; не согласен с оценкой судом доказательств по делу.

Представитель ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» Герасимова М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.08.2009 года по делу по иску Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (далее СГУ им. Н.Г. Чернышевского) к Тедееву Г.С. и Тедеевой О.Ю. об отсутствии права пользования, выселении из студенческого общежития, вступившим в законную силу 25.08.2009 года, СГУ им. Н.Г. Чернышевского в иске отказано (л.д. 11-12). Данным решением суда установлено, что Тедеевым спорная комната в общежитии была предоставлена не в связи с трудовыми отношениями, они были вселены в жилое помещение по разрешению компетентного органа, самоуправных действий по занятию данной комнаты со стороны Тедеевых не предпринималось. При этом само СГУ им. Н.Г. Чернышевского при вселении ответчиков нарушило порядок предоставления жилого помещения в общежитии. Поэтому суд пришел к выводу, что, поскольку Тедеевы были вселены в спорную комнату истцом в <дата>, они имеют право пользования данной комнатой № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Свои настоящие требования истец мотивировал тем, что ответчики не проживают в общежитии и <дата> не вносят плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому полагают, что Тедеевы утратили права пользования комнатой в общежитии.

Статья 92 (п. 2 ч. 1) ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относит, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В силу части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение, согласно приведенным правовым нормам, значимых по делу обстоятельств, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением (ст. 56 ГПК РФ), то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» о признании Тедеевых утратившими право пользования жилым помещение и расторжении по этим основаниям договора найма.

При разрешении данного дела судом установлено, и доказательств обратного автором апелляционной жалобы не представлено, что Тедеева О.Ю. вынуждено не проживала в спорном жилом помещении и не несла, соответственно, расходов за пользование и коммунальные платежи, поскольку именно истцом чинились препятствия в этом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, установив, что ФГБОУ ВПО «СГУ им. Н.Г. Чернышевского» с <дата> по настоящее время чинит Тедеевой О.Ю. препятствия в пользовании спорной комнатой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, постановленным при правильном толковании норм гражданского законодательства, применяемым к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а являются аналогичными основаниям заявленного иска, тщательно исследованными судом и нашедшими правильное отражение и правильную оценку в решении суда, кроме того, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи