Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 2508

16 мая 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское делу по иску Белостропова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Новости регионов», Наумову Даниилу Дмитриевичу о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный нарушением прав на охрану изображения гражданина, по апелляционной жалобе Белостропова С.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белостропов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новости регионов», Наумову Д.Д. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с нарушением права на охрану изображения гражданина и с исковым заявлением о защите чести, достоинства и опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, распространенных в средстве массовой информации - газете <данные изъяты>.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.11.2011 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 73).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> в газете <данные изъяты> № № на первой и восьмой полосах газеты помещено его изображение и следующие комментарии к нему: «Дело Мясомолпрома скоро в суде!»; «Наш «Мавроди» сделал нищими 2000 человек?»; «105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры, Сергей Белостропов собрал с жителей области». Истец считал, что ответчиками путем обнародования его изображения против его воли были нарушены его личные неимущественные права.

Кроме того, истец указывал и на то, что в этом же номере газеты на восьмой и девятой полосах помещена статья «Скандальное дело Саратовмясомолпрома готовят к передаче в суд: саратовскому «Мавроди» грозит 10 лет тюрьмы», которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: «…105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры, Сергей Белостропов собрал с жителей области…»; «…Сергей Белостропов организовал Мясомолпром, уже имея судимость. За незаконные спекуляции с помещением магазина «Электроника» на ул. Чапаева он отсидел шесть лет…»; «…После этого его проверяли на причастность к афере с супермаркетом «Людмила». Коммерсант год провел в СИЗО, но был оправдан судом …».

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в указанной публикации распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, поскольку он предстает перед неопределенным кругом читателей газеты как лицо, незаконно завладевшее денежными средствами жителей Саратовской области. После уточнения и дополнения первоначальных требований (л.д. 139) истец просил взыскать с ответчиков в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей за незаконное использование его изображение в средстве массовой информации и обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении его не соответствующие действительности и порочащие сведения путем опубликования в газете <данные изъяты> опровержения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Белостропову С.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белостропов С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда основаны на обстоятельствах, не подтвержденных в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в газете <данные изъяты> № № <дата> на восьмой и девятой полосах опубликована статья, автором которой является Наумов Д.Д. (л.д. 79), под заголовком «Скандальное дело Саратовмясомолпрома готовят к передаче в суд: саратовскому «Мавроди» грозит 10 лет тюрьмы».

Предметом спора стали сведения, содержащиеся в данной статье, а именно: «…Сергей Белостропов организовал Мясомолпром, уже имея судимость. За незаконные спекуляции с помещением магазина «Электроника» на ул. Чапаева он отсидел шесть лет. После этого его проверяли на причастность к афере с супермаркетом «Людмила». Коммерсант год провел в СИЗО, но был оправдан судом. Деятельность организации, по оценкам следователей, причинила ущерб саратовцам на сумму 104 миллиона 799 тысяч рублей...» (л.д. 91 об.- 92). Данная статья проиллюстрирована фотографией истца. На первой полосе вышеуказанной газеты помещена фотография Белостропова С.П. со следующими комментариями к ней: «Дело Мясомолпрома скоро в суде!»; «105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры, Сергей Белостропов собрал с жителей области» (л.д. 88).

Судом также установлено, что в номере № газеты <данные изъяты> на странице 5 под заголовком «Опровержение» опубликована информация в отношении спорных сведений, в которых содержатся уточнения со ссылкой на источник информации. В данной статье приводятся сведения, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.1991 года Белостропов С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1 Закона СССР «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле» от 31.10.1990 года и ч. 3 ст. 92 УК РСФСР. Белостропову С.П. назначено наказание по ч. 1 ст. 1 Закона СССР в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 92 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества и лишением права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением материальных ценностей сроком на 5 лет. На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию Белостропову С.П. определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима с конфискацией имущества и лишением права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением материальных ценностей сроком на 5 лет. Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 09.03.1992 года данный приговор суда был изменен, действия Белостропова С.П. по эпизоду хищения 2856 руб. были переквалифицированы, назначенное наказание снижено до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением материальных ценностей сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима (л.д. 116-137).

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.1997 года Белостропов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 148³ УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 23.07.1991 года и определено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима (л.д. 112-115).

Из имеющегося в материалах дела ответа Главного управления МВД России по Саратовской области следует, что по уголовному делу № №, возбужденному <дата> прокуратурой <данные изъяты> в отношении председателя совета ПО «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области» Белостропова С.П. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в качестве потерпевших признаны 1905 человек. Общий причиненный ущерб указанным потерпевшим составил свыше 104 млн. рублей (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что распространенные в статье сведения, оспариваемые Белостроповым С.П., соответствуют действительности. Судебная коллегия также полагает правильным и вывод суда первой инстанции в отношении сведений: «…105 миллионов рублей - столько денег, по оценкам прокуратуры, Сергей Белостропов собрал с жителей области…», которые по своему содержанию является оценочным суждением, и потому требования истца не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

<данные изъяты>

Согласно приведенной норме материального права в толковании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (пункт 25).

Исходя из актуальности проблемы по возмещению ущерба 1905 гражданам, признанным в качестве потерпевших в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца в связи с деятельностью ПО «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты», председателем которого он является, судом правомерно сделан вывод, что истец стал публичной фигурой и информация о нем и его деятельности затрагивает интересы общественной жизни г. Саратова и области. При этом изображение истца было использовано адекватно публичным интересам, без искажения или изменения запечатленного в объективной форме образа. Поэтому обоснован и вывод суда, что размещение фотографии Белостропова С.П. на первой и восьмой страницах газеты <данные изъяты> № № <дата> не требовало его согласия ввиду общественной значимости уголовного дела № №, возбужденного <дата> прокуратурой <данные изъяты> в отношении Белостропова С.П. - председателя совета ПО «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области» по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом сведений и неустановлении судом обстоятельств, в связи с которыми в газете была использована спорная фотография, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2012 г. по делу по иску Белостропова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Новости регионов», Наумову Даниилу Дмитриевичу о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный нарушением прав на охрану изображения гражданина оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи